Решение по делу № 2-3430/2018 ~ М-3432/2018 от 03.10.2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3430/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3430/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Цибилевой ФИО7 о возмещенииущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Цибилевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик работала у истца в период с 02.03.2017г. по 23.06.2017г. специалистом в офисе продаж по адресу: РТ, <адрес>. С ответчиком были заключены договоры об индивидуальной и коллективной(брнигадной) материальной ответственности.

22.06.2017г. по результатам проведенной в офисе, по месту работы ответчика, инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 40 990 руб. По результатам служебной проверки установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, размер причиненного ущерба определен в размере 36220,77 руб.

Просит взыскать с Цибилевой Т.П. в счет возмещения причиненного ущерба 36220,77 руб. и уплаченной госпошлины- 1 287 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Цибилева Т.П. иск не признала, пояснила, что уволилась с работы 11.06.2017г., о проведении инвентаризации работодатель ее не уведомил, в инвентаризации она не участвовала, инвентаризационную опись не подписывала, ее подпись в документе подделана. 31.05.2017г. она(ответчик) при оформлении покупателю кредита на приобретение сотового телефона все необходимые действия в электронной программе продажи товара в кредит произвела. Впоследствии, уже после увольнения, со слов работников службы безопасности офиса ей стало известно, что по причине того, что кредит был оформлен после 22.00ч., то есть после официального окончания рабочего времени, операция в программе не отразилась, сотовый телефон автоматически оказался в недостаче. Указанную операцию по продаже телефона в кредит она производила в присутствии своего непосредственного руководителя Ямаловой Э.У., которая не уведомила ее, что после 22.00ч. указанную операцию в программе производить нельзя. Кроме того, ответчик заявила о пропуске ответчиком срока обращения в суд по данному спору.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017г. Цибилева Т.П. принята на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

По утверждению ответчика она была уволена 11.06.2017г. по собственному желанию. Из представленного истцом приказа №450-У-0405 от 23.06.2017г. следует, что ответчик уволена с 23.06.2017г., приказ не содержит данных, свидетельствующих об ознакомлении работника с приказом. (л.д.12)

В день приема на работу сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик Цибилева Т.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. (л.д.8).

15.06.2017г. с ответчиком заключен договор о полной коллективно(бригадной) ответственности. (л.д.16-19)

22.06.2017г. по месту работы ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных Цибилевой Т.П. товарно-материальных ценностей на сумму 40 990 руб.

По результатам проведенной истцом по факту недостачи служебной проверки от 26.07.2017г. выявлено, что 31.05.2017г. в 22.29ч. Цибилева Т.П. оформила кредит на продажу сотового телефона № инвентарный № Гареевой Э.Э., при этом Цибилева Т.П. процедуру выдачи кредита по программе 1С до конца не выполнила, в связи с чем операция в листе продаж не отразилась, сотовый телефон оказался автоматически в недостаче. Покупатель Гареева Э.Э. от переоформления договора уклоняется. Вина в недостаче остальных членов бригады не установлена.

Закупочная цена телефона № инвентарный № составляет 36220 руб.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (ч.3)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4)

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом по данному спору срока обращения с иском, суд исходит из следующего.

Факт недостачи выявлен истцом 22.06.2017г., служебная проверка завершена 26.07.2017г., иск направлен в суд по почте 26.09.2018г., то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Положения статьи 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи истечением срока на предъявление иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске АО «Русская Телефонная Компания» к Цибилевой ФИО8 о возмещении причиненного работником ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: