Решение по делу № 33-9079/2016 от 29.06.2016

Судья Апрелева Ю.А.

дело № 33-9079/2016 10 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 10 августа года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Завершинской С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Завершинской С.В. к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Завершинская С.В. обратилась с иском к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора № ** от 01.07.2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора 1.2.1, 4.1 в части не доведения до потребителя до подписания договора сведений о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий ответчика в связи с не информированием, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что между ней как заемщиком и Банком как кредитором 01.07.2014 года был заключен договор № ** по условиям которого ответчик в том числе открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец считает, что ее права потребителя были нарушены ответчиком, ссылается на то, что она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, полагает, что как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, в результате чего договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Поскольку в кредитном договоре не имеется сведений о полной стоимости кредита в рублях, представленные сведения противоречивы, полагает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Поскольку права истца были нарушены, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда так как в добровольном порядке ответчик поданную претензию не удовлетворил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении иска были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении и полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела не соответствуют сложившейся судебной практике. Ссылается на нарушения ее прав потребителя при заключении договора поскольку в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, приводит ссылки на решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Также приводит доводы по требованиям которые ранее не были предметом рассмотрения о несоразмерности установленной договором неустойки, указывает на необходимость ее снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указывая в иске на то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющегося типовым по форме, истец в тоже время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно кабальности сделки не проверяются судебной коллегий, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при обращении в суд истец не заявляла требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредитного лимита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на дату предоставления кредита. Факт непредставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, размерах выплат, порядке погашения и обеспечения исполнения обязательств, судом не установлен. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено что Банком и Завершинской С.В. 01.07.2014 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, а также информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита, истцу были предоставлены сведения о процентной ставке за пользование кредитом 28.9 %, а также сведения о полной стоимости кредита с учетом комиссий за открытие о обслуживание текущего счета, годового обслуживания банковского карты – 33.02 % годовых. В указанных документах удостоверено подписью истца, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком платежей, информацией о расходах заемщика и полной стоимости кредита, являющихся частям и кредитного договора, получила копию договора и приложений к нему.

Согласно содержания Графика платежей, истице была представлена информация об общей сумме платежей по кредиту в рублях, в том числе сумме кредита и размере процентов в рублях, в связи с чем доводы истицы о том, что до заключения договора она не имела полной информации о стоимости кредита являются надуманными.

Поскольку требования об изменении условий договора в части размера неустойки не предметом судебного рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГК РФ не дает оценки доводам жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, указанные истцом в иске, апелляционной жалобе доводы не подтверждают факт нарушения прав истицы. Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завершинской С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи