Решение по делу № 33-4150/2016 от 02.03.2016

Судья Стуров С.В.                            дело № 33-4150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 г.      г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области к Рахматову М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, суммы пени, расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010 по апелляционной жалобе Рахматова М.Т. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Рахматову М.Т. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, суммы пени, расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2010.

В обоснование исковых требований администрация указала, что 05.05.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в год. Истец указывает на то, что в период времени с 01.07.2012 по 31.12.2015 арендатор не производил оплату за земельный участок в соответствии с условиями договора, чем нанесён значительный ущерб консолидированному бюджету Ростовской области на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и суммы пени до настоящего времени ответа не поступило, оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рахматова М.Т. в доход консолидированного бюджета Ростовской области по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012, за период времени с 01.07.2012 по 31.12.2015 сумму задолженности по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23.12.2015 сумму пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать передать земельный участок общей площадью 1000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи администрации Саркеловского сельского поселения в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года исковые требования Администрации Саркеловского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Рахматов М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, расчет задолженности произведен неверно, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Обращает внимание, что им была произведена оплата задолженности по аренде в размере 35 000 рублей, и ссылается на то, что оставшуюся часть суммы оплатить он не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Рахматова М.Т. судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 407, 450, 614 ГК РФ, статями 1, 42, 65 Земельного кодекса РФ, статьей 3.3 ФЗ от 25.10.2003 №136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», условиями договора сторон и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 05.05.2012 № 603 «О предоставлении земельного участка в аренду Рахматову М.Т.» между сторонами заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2012.

22.06.2012 произведена государственная регистрация данного договора. Согласно договору Рахматов М.Т. является арендатором земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 930 рублей в год. В силу п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец в ходе рассмотрения дела сослался и материалами дела подтверждено то, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, образовавшаяся в течении всего периода пользования землей, в общей сумме 46 688 рублей 53 копейки, которая ответчиком не погашена. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате арендных платежей, условиями договора сторон (п.5.2) предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени, которые так же были начислены ответчику.

На претензионное письмо администрации от 8.07.2015 года с требованием оплатить задолженность по арендной плате и суммы пени в течении 5 дней, от Рахматова М.Т. ответ не поступил, задолженность и пени им не уплачены.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, с учетом начисленной пени, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Своих возражений и доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проверив приложенный к иску расчет, постановил решение по имеющимся в деле доказательствам об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует закону, исследованным судом и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права при рассмотрении дела и оценке доказательств суд не нарушил.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, которые истцом отражены в иске. Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, а также обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер указанной задолженности.

Как видно из жалобы, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции по тем основаниям, что по его мнению, при составлении расчета и вынесении решения суд не учел факт внесения им платежей по договору 27.12.2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и 17.12.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что его имущественное положение не позволяет ему погасить имеющийся долг.

Данные доводы жалобы на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку, во-первых, будучи уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание Рахматов М.Т. не явился, свои возражения доводам иска не представил, те доказательства, которые апеллянт приложил к жалобе, суду первой инстанции так же представлены не были, в связи с чем и не могли быть оценены судом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Во-вторых, довод жалобы о неверном расчете задолженности ответчика по причине не учета уплаченной Рахматовым М.Т. суммы арендных платежей ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) опровергается имеющимися в деле доказательствами. А именно, согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д.19), факт поступления от апеллянта в указанные им даты денежных средств отражен в расчете и соответственно, названные суммы учтены были истцом при составлении расчета задолженности ответчика и судом при вынесении решения по делу.

Ссылки апеллянта на его имущественное положение, отсутствие возможности, исходя из дохода семьи, рассчитаться по задолженности, а также семейное положение апеллянта, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Названные обстоятельства на размер задолженности по арендным платежам не влияют, поскольку не являются имеющими правовое значение.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что суду первой инстанции те доказательства, которые апеллянт приложил к жалобе (о составе семьи, заработке и др.) представлены не были, соответственно суд не мог их оценить. Заявлений об уменьшении размера пени по договору, по указанным выше основаниям, Рахмотов М.Т. суду не заявлял, тогда как знал о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, письменных заявлений в суд не направил, тогда как такой возможности лишен не был. Более того, для применения положений ст.333 ГК РФ, ответчику необходимо было не только заявить о снижении размера пеней, но и доказать явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Таких доказательств материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, не может в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принять к рассмотрению новые доказательства и изменить решение суда первой инстанции исходя из данных доказательств.

По мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматова М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17 марта 2016 года.