Решение по делу № 2-95/2018 от 12.04.2018

№2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский                                                        04 июля 2018 года

          Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он подал заявление мировому судье судебного участка №, Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 04.10.2013 года, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО3.

          Мировой судья, по судебному приказу №2-61-212/2018 от 16.03.2018 года, вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 и ФИО3, подали возражение относительно исполнения судебного приказа. Мировой судья, 03.04.2018 года, вынес определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

           Чернышковский районный суд, 13.02.2015 года, вынес решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу КПКГ «Кредитный союз», долга по договору займа № от 04.10.2013 года и договору поручительства № от 04.10.2013 года, в размере 214 022 руб., госпошлины в размере по 2 670 руб. 11 коп. с каждого, всего 219 362 руб. 22 коп., из которых 27 000 рублей заёмная часть долга и выдал исполнительные листы.

           По исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения Чернышковского районного суда, с должников ФИО2 и ФИО3, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, взыскивается долг в его пользу.

           По договорам уступки права (требования) по договорам займа и поручительства от 26.06.2017 года, заключённых между ним и КПКГ «Кредитный союз», к нему перешли права (требования) по договору займа № от 04.10.2013 года и договору поручительства № от 04.10.2013 года.

            В соответствии с пунктом 3.4. договора займа № от 04.10.2013 года, и пунктом 3.3. договора поручительства № от 04.10.2013 года, на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должники обязаны уплатить займодавцу проценты за пользование его денежными средствами.

           Так как должники, до настоящего времени, долг не уплатили, то обязаны уплатить проценты за трёхлетний срок пользования денежными средствами займодавца, с даты вынесения решения судом о взыскании долга, то есть с 14.02.2015 года по 13.02.2018 года.

            Начисление процентов выполнено на заёмную часть долга 27 000 рублей по мере поступления денежных средств от должников в счёт погашения долга, размер которых составил: проценты за 1067 дней (с 14.02.15г по 15.01.18г) пользования займом в сумме 27 000 рублей.

27000 х0,7%х 1067 = 201 663 рублей;

      проценты за 29 дней (с 16.01.18г по 13.02.18г) пользования частью займа в сумме 24891,61 руб. 24891,61 х0,7%х29=5 053 руб.

        Всего проценты: 206 716 руб.

        На предложение о добровольной уплате долга должники не ответили. Судебные расходы по делу составили 5267 рублей 16 копеек. Почтовые расходы 98 руб.

        На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствам размере 206 716 рублей;

         взыскать с ФИО2 и ФИО3, в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, в равных долях по 2633 рубля 58 копеек с каждого;

         взыскать с ФИО2 и ФИО3, в его пользу, почтовые расходы в размере 98 рублей, по 49 рублей с каждого.

         В судебном заседании, истец ФИО1, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

          Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании, также поддерживает исковые требования истца. В обоснование требований показал, что пункт 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует тексту и требованиям ст. 395 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ, разработан и включён в договор займа на её основе, как мера гражданско-правовой ответственности заёмщика, которым предусмотрено, что в случае взыскания с Заёмщика долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе, на целевые и ежемесячные членские взносы и сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате Заёмщиком, проценты в размере 0,7% за каждый день пользования деньгами Займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать неустойкой, так как неустойка в виде пени предусмотрена пунктами 2.4., 2.5., 3.3. договора займа № от 04.10.2013г.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.        Чернышковский районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение по гражданскому делу №, взыскал с ФИО2 и ФИО3, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из неустойки в виде пени, процентов по займу и самого займа. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания нельзя считать завышенными, если учесть то обстоятельство, что с 13.02.2015г, с даты вынесения решения Чернышковского районного суда <адрес> по делу № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу КПКГ «Кредитный союз» долга, по договору займа № от 04.10.2013 года, по 13.02.2018 года, по дату погашения долга ФИО2 и ФИО3 инфляция на потребительском рынке составила около 30 %.

           Ответчиками ФИО2 и ФИО3, в суд, представлены письменные возражения на исковое заявление истца, в котором они указывают, что с данным иском не согласны, поскольку требования не основаны на законе, а пункт 3.4 договора составлен в нарушение действующего законодательства.

           Так, 04.10.2013 года, был взят кредит в сумме 27 000 рублей. 13.02.2015 года, Чернышковским районным судом взысканы пени в размере 07% за каждый день, и всего 214 022 рублей, которые практически уплачены в полном объеме.

          Исковое заявление подлежит прекращению по следующим основаниям:

- истцом не представлены документы, что ФИО2, является членом потребительского кооператива на момент займа, то есть, на 04.10.2013 года и на момент подачи искового заявления, то есть на 12.04.2018 года.

          Поскольку в силу ст. 19 ФЗ «о кредитных потребительских кооперативах граждан » от 07.08.2001 года №- ФЗ, КПКГ не вправе выдавать займы гражданам не являющимися членами кооператива, это один из принципов кооператива, а при выходе из него предъявлять требования.

           В соответствии п.48 с Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка (пени ), за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1. ст. 395 ГК РФ, не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон (в данном случае договором займа ), а не проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( п. 4ст. 395 ГК РФ ). В связи с чем проценты не подлежат взысканию, поскольку уплачены пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, пеня есть один из видов неустойки.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка, как и предъявленные проценты, в десять раз превышают сумму займа.

          Проценты, как и неустойка, являются способом обеспечения обязательства, а не извлечения прибыли.

          Согласно п. 11 статьи 16 ФЗ от 21.12.2013 года № «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа), его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

          Поскольку проценты предъявляется в таком же размере 0,7 % в день, после указания Банка России, то иск не подлежит удовлетворению.

          Гражданский кодекс РФ, не должен ухудшать положения лица.

          В данном случае ответчики не пользовались денежными средствами, поскольку они взыскивались и взысканы с процентами. Ответчики не уклонялась от уплаты, деньги взыскивались с пенсии. Сумма займа составляла 27 000 рублей.

          Ответчики просят в иске отказать, в противном случае за заём в 27 000 рублей, который был в 2013 году, они будут обязаны заплатить свыше 400 000 рублей, что существенно нарушает их права и противоречит указанному законодательству. Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 1686/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело, №АП - 5779/15, указывается, что в договор займа, условие, в соответствии с которым кредитная организация вправе начислить заёмщику проценты за просрочку платежа, в размере, превышающем учетную ставку банковского процента, не соответствует действительности, то есть, проценты не могут превышать сумму основного займа. То есть, с них, как с ответчиков, подлежит взысканию только сумма, не превышающая сумму займа, а именно 27 000 рублей.

          Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержали, просят суд в иске отказать.

           Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В ходе судебного заседания установлено, что 04 октября 2013 года, между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО2, заключен договор займа № на сумму 27 000 рублей, сроком до 04 апреля 2014 года, под 18 % годовых за пользование заемными средствами.

    В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по данному договору, 04 октября 2014 года, между КПКГ «Кредитный союз» и ФИО3, заключен договор поручительства.

    В связи с тем, что заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, КПКГ «Кредитный союз», был вынужден обратиться в суд.

           Заочным решением Чернышковского районного суда от 13 февраля 2015 года, взыскано солидарно с должников ФИО2 и ФИО3, в пользу взыскателя КПКГ «Кредитный союз» сумма долга по договору займа в размере 214 022 рубля, и, уплаченная государственная пошлина в размере 2 670 рублей.

            Данное решение вступило в законную силу 22 апреля 2015 года.

            В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории РФ.

           В добровольном порядке и в полном объёме, взысканную решением суда задолженность, ответчики, в пользу истца, не уплатили.

            13.02.2015 года, судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, по которому с должников взыскано и перечислено взыскателю 200 320 рублей 70 копеек.

            По договору уступки права (требования) от 26 июня 2017 года КПГК «Кредитный союз» передал, а ФИО1 принял в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО2.

            Договором займа предусмотрено взыскание процентов (неустойки) за нарушение срока возврата займа, а именно в п. 3.4 договора указано, что в случае взыскания с заемщика долга в судебном порядке, на сумму долга, в том числе на целевые и ежемесячные членские взносы и сумму займа или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заемщиком, проценты в размере 0, 7 % за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по день его фактической уплаты. Проценты за каждый день пользования деньгами займодавца начисляются в первоочередном порядке, а затем уплачивается сумма долга.

            13 февраля 2018 года, ФИО1, направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 206 834 рублей, которая была оставлена ответчиками без ответа.

           12 апреля 2018 года, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав период взыскания с процентами за 1067 дней (с 14.02.15 года по 15.01.2018 года) пользования займом, в сумме 27 000 рублей. 27 000 Х 0,7 % х 1067 дней = 201 663 рублей; проценты за 29 дней (с 16.01.2018 года по 13.02.2018 года) пользования частью займа, в сумме 24 891, 61 рублей (24 891, 61 рублей х 0,7% х 29 дней = 5 053 рублей. Всего проценты составили 206 716 рублей.

            Таким образом, на момент подачи искового заявления, должники ФИО2 и ФИО3, задолженность по договору займа перед КПКГ «Кредитный союз» не погасили, нарушив срок возврат займа, а по договору, заключенному между сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков его исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период принудительного исполнения заочного решения Чернышковского районного суда от 13.02.2015 года, с 14.02.2015 года по 13.02.2018 года, является законным и обоснованным.

             Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не являлась членом КПКГ «Кредитный союз», поэтому требования о взыскании с неё неустойки, не могут быть удовлетворены, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются заявлением ФИО2 о принятии её в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз», представленным представителем истца ФИО6, в судебное заседание.

             Также необоснован довод ответчиков о том, что п. 3.4 договора составлен в нарушение действующего законодательства, так как с них уже взыскана пеня в размере 0,7 процентов за каждый день, то есть всего взыскано процентов 214 022 рублей, поскольку в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по договору, в соответствии с требованиями ГК РФ, применяется либо договорная неустойка, либо установленная в законе, данная правовая позиция распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются самостоятельным предметом иска.

              Утверждение представителя истца ФИО6 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.4 договора займа, нельзя считать неустойкой, так как неустойка в виде пени, предусмотрена пунктами 2.4, 2.5, 3.3 договора займа № от 04.10.2013 года, поэтому нельзя применять положения ст. 333 ГК РФ, суд считает ошибочным, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

            Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что размер неустойки, которая предусмотрена договором займа, явно несоразмерен их обязательствам по договору займа и поручительства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

            Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что сумма займа по договору составляла 27 000 рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства (1067 дней –пользование суммой займа и 29 дней – пользование частью займа), то обстоятельство, что по договору займа ответчики уже выплатили займодавцу сумму более 200 000 рублей, также, принимая во внимание, что они являются пенсионерами по возрасту, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, неустойки до 10 000 рублей.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

             Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата долга частично, суд, при распределении судебных расходов, не применяет положения абзаца 2 ст. 96 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

            С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 рублей, в равных долях, по 2 633 рублей, 58 копеек, с каждого, также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 98 рублей, затраченные истцом на отправку досудебной претензии, по 49 рублей с каждого.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 267 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2 633 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 49 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░