Решение по делу № 33-18526/2015 от 14.10.2015

26 ноября 2015 года Дело №33 - 18526/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,                                     Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре                              ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.С. – представителя К.И.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.Ф. о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, восстановлении на службе в полиции в прежней должности - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки от дата, восстановлении на службе в полиции в должности ... по адрес, указав, что с дата проходил службу в органах внутренних дел. Приказом №... от дата он был уволен по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от дата по факту поступившего в МВД по РБ анонимного письма. В заключении служебной проверки не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства, не указаны рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации; лицо, проводившее проверку, назначил почерковедческую экспертизу, чем вышел за пределы своей компетенции.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д.Р.С. просит отменить решение суда, указав на нарушение судом производство рассмотрение его требований, настаивая на том, что требования подлежали рассмотрению в производстве, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом необоснованно было отклонено, хотя в ходе служебной проверки не проводилась такая экспертиза, а были проведены лишь исследования образцов почерка. Лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждено не было. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в виду отсутствия его представителя.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора М.Е.М., истца К.И.Ф., его представителя Д.Р.С., представителей МВД России по РБ Г.А.Х., Г.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материала №... по анонимному обращению на имя министра МВД РБ посредством почтовой услуги поступило анонимное обращение, в котором сообщалось о недостойных проступках ... С.И.З., подлежащего продвижению по служебной лестнице на руководящую должность.

По результатам проведенной проверки вменяемые факты С.И.З. в указанном письме не подтвердились.

Согласно заключению от дата указанные в анонимном письме были предметом служебной проверки.

В заседании судебной коллегии информация анонимного письма также была предметом исследования.

Аргумент истца и его представителя о том, что сведения указанные в анонимном письме соответствуют действительности, поэтому приказом от дата на С.И.З. было наложено дисциплинарное взыскание за указанные в анонимном письме нарушения, не состоятелен, поскольку в приказе приведены факты по дорожно-транспортным происшествиям с участием ... и, в целях недопущения чрезвычайных происшествий среди личного состава, начальники отделов ... были предупреждены о неполном служебном соответствии.

По факту изобличения инспектора отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ... по адрес К.Э.М. в получении незаконного вознаграждения, на что ссылался в заседании судебной коллегии истец в своих объяснениях, указав, что по данному факту также был подвергнут к дисциплинарному взысканию С.И.З., отклоняется, поскольку были проведены оперативно-розыскные мероприятия, такое чрезвычайное происшествие стало возможным в виду личной недисциплинированности и низких моральных качеств самого К.Э.М., а также на отсутствие должного контроля и низкой воспитательной работы среди личного состава со стороны заместителей начальников, в том числе К.И.Ф. (истца), С.И.З..

Далее, С.И.З. был издан приказ от дата №... о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно которому за слабый контроль по предупреждению чрезвычайных происшествий со стороны подчиненных сотрудников К.И.Ф. был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал на 25% (материал №194/15).

В заседании судебной коллегии установлено, что К.И.Ф. и С.И.З. были претендентами на должность начальника ... по адрес. Данное обстоятельство истец отрицал, однако данное обстоятельство и сведения анонимного письма исследовалось в ходе служебной проверки.

Истец К.И.Ф. настаивает на том, что работодателем на момент его увольнения достоверно не была установлена принадлежность почерка в анонимном письме ему, так как не проводилась почерковедческая экспертиза.

Однако данный довод истца опровергается справкой об исследовании №... от дата отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России по адрес, проведенной по поручению руководителя учреждения в полном соответствии с требованиями ст.81 ГПК РФ.

Довод истца отрицается также заключением ФБУ «...» Министерства юстиции Российской Федерации от дата, представленным самим истцом, которым подтверждается выполнение рукописного текста анонимного письма истцом К.И.Ф. под действием «сбивающих» факторов (необычное состояние исполнителя, намеренное изменение почерка).

Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что сам факт составление истцом текста анонимного обращения от дата работодателем правомерно квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, репутации сотрудника органов внутренних дел и принято решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел - заместителя начальника отдела ... России по городу Уфа К.И.Ф., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим приказом министра МВД России по адрес от дата №... с К.И.Ф. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В определении от 19 июня 2012 года №1174-О Конституционный Суд РФ указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что суд рассмотрел требования истца в исковом производстве, когда требования были заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда по формальным основаниям; к тому же суд правильно рассмотрел дело в том производстве, в каком надлежало рассмотрению требования.

Не являются основанием для отмены решения суда мотивы апеллянта о том, что специалист Н.Л.А. криминалистического отдела МВД по РБ не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклонил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку как специалист составила справку об исследовании почерка истца; истец представил заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое подтверждает правомерность упомянутой справки.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельства дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                     Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Романова Ю.Б.