Решение по делу № 304-ЭС18-20851 от 05.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-20851 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кузменко Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в сумме 89 220,78 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2019 и округа от 05.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черников А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения охранной организации судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности бухгалтера является разумным и обоснованным, в том числе с учетом установленной суммы вознаграждения за соответствующие услуги.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суды возложили названные расходы на Черникова А.С.  как заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░