Решение от 03.06.2022 по делу № 12-388/2022 от 28.04.2022

        Дело №12-388/2022

        25MS0003-01-2021-005936-91

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Владивосток                                                                      03 июня 2022 года

        Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Красько О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Макрецкого Альберта Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022, которым производство по делу в отношении Миронова Виктора Владимировича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Макрецкий А.В. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, из которой следует, что 07.04.2022 им была получена копия постановления мирового судьи от 25.03.2022. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении. 04.11.2021 примерно в 01 час 55 минут по указанию инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку он в составе наряда ДПС прибыли по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская д.61, где был обнаружен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Миронов В.В., который находясь за рулем указанного автомобиля, управлял им – двигался задним ходом, безуспешно пытаясь съехать с высокого бордюра, находящимся под днищем автомобиля. В автомобиле Миронов В.В. находился один. У Миронова В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и выполнены необходимые административные процедуры. Судом, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели, которых указал Миронов В.В., однако не были допрошены сотрудники ГИБДД Солдатов Д.Ю. и Масалитин М.В., находящиеся на месте административного правонарушения, показания которых не были исследованы, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 25.03.2022, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 и направить административное дело на новое рассмотрение.

        Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

        Представитель Миронова В.В., действующий на основании доверенности Гранин М.Д. в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока не представлено, в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы.

        Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Макрецкий А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

        Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Солдатов Д.Ю. в судебном заседании показал, что они были вызваны дежурной частью на ул. Тунгусскую, где газует автомобиль и мешает людям спать. Они в составе одного экипажа подъехали по указанному адресу, и увидели автомашину, стоящую на задней передачи с горящими габаритами, которая газовала и пыталась съехать с бордюра. Они постучали в окно, в машине находился человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попросили его выйти из машины и предъявить документы, как было позже установлено, это был Миронова В.В.

            Постановление от 25.03.2022 было получено ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 07.04.2022, доказательства получения копии постановления ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 3 Ленинского района г.Владивостока 25.04.2022, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку срок на обжалование указанного постановления.

        Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова В.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

        Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

        Из постановления, пояснений Миронова В.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что Миронов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку посчитал действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор алкотестер не предъявляли.

        В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Миронова В.В. – Граниным М.Д. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал 04.11.2021: Макрецкого А.В., Солдатова Д.Ю. и Масаликина М.Ю., которое было удовлетворено.

        Из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства от 04.11.2021 и рапорт от 04.11.2021 были составлены инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Солдатовым Д.Ю.

        Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

        Вместе с тем, доказательства того, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Солдатов Д.Ю. и Масаликин М.Ю. каким-либо способом были уведомлены о необходимости явки в суд для дачи пояснений, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

        В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Миронова В.В. – Гранина М.Д., не принял достаточных мер для вызова сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Солдатова Д.Ю. и Масаликина М.Ю., дежуривших в составе наряда по сообщению дежурной части, 04.11.2021 в период с 01 часа до 02 часов, по адресу Тунгусская, 61 в городе Владивостоке (патрульный автомобиль наряда ГИБДД (1234), дело было рассмотрено мировым судьей без участия указанных лиц и в отсутствие сведений об их извещении, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

        Проанализировав все вышеизложенное, суд полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод об отсутствии в действиях Миронова В.В. состава об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Из смысла положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо обязаны отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

        Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 25.03.2022, которым производство по делу в отношении Миронова Виктора Владимировича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возвращение дела на новое рассмотрение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░