Решение от 02.12.2024 по делу № 33-43293/2024 от 22.11.2024

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-43293/2024УИД 50RS0031-01-2023-003494-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              02 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Горбачева А. А. к Козелову О. В., Козеловой Н. П., Козелову Е. ОлЕ.у, Козелову Н. О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Горбачева А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Козелову О.В., Козеловой Н.П., Козелову Е.О., Козелову Н.О. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 428 331, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> ответчики были выселены из занимаемого жилого помещения, однако фактически жилое помещение было освобождено лишь <данные изъяты> Указал, что ответчики использовали принадлежащее ему на праве собственности жилье без оснований, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ полагает, что с них подлежат взысканию денежные средства аналогично стоимости арендной платы.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Козелов О.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ответчики Козелова Н.П., Козелов Е.О., Козелов Н.О. в суд не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Горбачев А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Горбачева А.А., Козелов О.В., Козелова Н.П., Козелов Е.О., Козелова Н.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, которое на праве собственности принадлежит истцу.

Ответчики выселены из указанного жилого помещения.

При этом судом сохранено право пользования ответчиками спорным жильем в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Судом также установлено, что в отношении Козелова О.В. Арбитражным судом <данные изъяты> было возбуждено дело о банкротстве № А41-109334/19.

В рамках указанного дела, определением от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, пом. 3, и выселения Козелова О.В. и членов его семьи из указанного жилого помещения до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Определением от <данные изъяты> обеспечительные меры сняты.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчики в указанный истцом период времени на законных основаниях проживали в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, поскольку имели место быть ограничительные меры, а также сохранено право пользования ответчиками указанного жилого дома в соответствии с решением Одинцовского городского суда. Оставшийся период проживания ответчиков в доме, который не подпадает под действие судебных актов и составивший примерно два месяца не может в силу установленных по делу обстоятельств являться основанием для удовлетворения требований, поскольку наличие у истца права собственности на спорное жилье не может являться единственным основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, суд принял во внимание установленные решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> обстоятельства, что ответчики являются многодетной семьей спорный жилой дом являлся единственным жильем, доход семьи не позволяет приобрести жилье либо арендовать, по указанному адресу ребенок посещал школу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, является несостоятельными, так как основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сам по себе данный довод не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.