Решение по делу № 11-10/2016 от 12.01.2016

Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В.Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Михалева ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики ФИО6Ишмуратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Михалеву ФИО10 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Ю.В.Захарова обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю А.В.Михалеву о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон «<данные изъяты>»- далее (товар), стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации, в товаре выявились недостатки, а именно: во время вызова не слышно гудков и собеседника. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. Ответчик произвел замену ПО и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истице. По истечению трех дней этот же недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно сдала товар ответчику. Ответчик заявил, что товар неремонтопригоден в связи, с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о замене товара. Ответчик при этом согласился заменить на иной товар, однако указал, что в настоящий момент товара нет, и он будет заменен при поступлении товара на склад. Однако аналогичный товар для временного пользования в установленный законом срок не предоставил крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. в настоящий момент, ответчик товар не заменил крайний срок замены до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истица направила заказное письмо ответчику которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ и в котором указала требование о возврате уплаченной суммы. В крайний срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму не верн<адрес> того, ответчик обратился к истице с письмом, что она, может забрать свой отремонтированный товар, который находится в г. Н.Челны, приехав по адресу оказалось, что ответчик предложил иной товар. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки за просрочку сроков предусмотренных для предоставления на период замены аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней в сумме 9381,00 рублей, неустойку за просрочку сроков предусмотренных для замены товара с учетом отсутствия необходимого товара для замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в сумме 4770,00 рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения требования о расторжении договора купли-продажи на день вынесения решения суда, что составляет 79 дней в сумме 12561,00 рублей, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста и штраф.

Представитель истца, истица, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на суд не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи между Захаровой ФИО11 и ИП Михалевым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ИП Михалева ФИО13 в пользу Захаровой ФИО14 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар, 93 81 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль неустойку за просрочку сроков предусмотренных для предоставления на период замены аналогичного товара, 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей неустойку за просрочку сроков выполнения требований потребителя для замены товара ненадлежащего качества, 9540(девять тысяч пятьсот сорок) рублей неустойку в связи с нарушением срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей в счет возмещения расходов на услуги юриста. Взыскан с ИП Михалева ФИО17 20045(двадцать тысяч сорок пять) рублей 50 копеек штраф с уплатой в пользу Захаровой ФИО16. Взыскана с ИП Михалева ФИО15 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 73 копейки государственная пошлина в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Взыскана с ИП Михалева ФИО18 государственная пошлина 300 (триста) рублей в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за удовлетворение части иска о компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ИП Михалев А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие апеллянта, являющегося инициатором подачи жалобы.

Ю.В.Захарова просила решение мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона нет.

Согласно ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при получении требований продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая выше указанные нарушения допущенные ответчиком, считаю, что требования истицы о взыскании неустоек с ответчика на основании ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованные и подлежат удовлетворению, однако с перерасчетом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный ©ред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истица у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон «<данные изъяты>»- далее (товар) стоимостью 15900,00 рублей, что является технически сложным товаром. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, истица неоднократно обращалась к ответчику и сдавала товар на ремонт. Однако товар не был отремонтирован. В связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара. Сведений, что ответчик удовлетворил законные требования истицей не предоставлено, а именно, товар отремонтирован не был, в период ремонта аналогичный товар для пользования предоставлен не был, требования о замене ненадлежащего товара на надлежащий так же удовлетворены не были, а в дальнейшем требования о расторжении договора так же удовлетворены не были.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал, что требования истца в части расторжения договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар суммы обоснованные и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустоек с ответчика на основании ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованные и подлежат удовлетворению, однако с перерасчетом. Компенсация морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя, и расходов по юридическим услугам подлежат взысканию в разумных пределах.

Истица суду предоставила доказательства в полном объеме, которые не вызывают сомнения у суда.

В свою очередь ответчик, не выполнил своих обязанностей, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара.

При таких условиях решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики ФИО6Ишмуратова от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Михалева ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я