Решение по делу № 33-10636/2014 от 21.10.2014

Судья - Котельникова Е.Р.

Дело №33-10636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.12. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Луканина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07. 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Луканину А.А. отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Луканин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Пермская телерадиокомпания Урал-Информ ТВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал следующее.

14.02.2014г. в программе СМИ Урал-Информ ТВ ответчиком осуществлена трансляция аудиовизуального материала под названием «Главная площадь. Ток-шоу». В последующем данный материал опубликован в сети Интернет.

В ходе трансляции материала допущено утверждение о том, что истец осуществляет руководство рядом компаний, которые осуществляют противоправную деятельность, направленную на преднамеренное банкротство, хищение денежных средств, не исполнение обязательств и обман потребителей; что истец осуществляет деятельность по приобретению прав на управляющие компании с целью реализации противоправных действий, схем.

В контексте изложенной информации, утверждения о действиях истца приобретают особо негативную, отрицательную характеристику, порочащую его честь, достоинство, деловую репутацию. Указанные утверждения связаны с депутатским статусом истца и апеллируют непосредственно к осуществляемой им деятельности.

В связи с распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство истца, ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что трансляция передачи в прямом эфире не позволяет возложить на него ответственность за транслируемую информацию, кроме того, указанная истцом информация не имеет порочащего характера.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, утверждение о том, что «Компании группы компаний Луканина и М. банкротятся, из них выводятся деньги населения, ремонта домов не делается, обанкроченные компании клонируются, в клоны зазывают тех же людей, которых обманули» суд признал не имеющим порочащего характера. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение специалистов в области лингвистики и филологии, согласно которому, данная информация признана имеющей порочащий характер.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении следующей распространенной информации: «идет скупка уже существующих на рынке управляющих компаний теми же самыми господами - господином М., Луканиным, и они проводят те же самые схемы» явилось утверждение о транслировании ее в прямом эфире. При этом, доказательств трансляции этой информации в прямом эфире представлено не было. Опровержением трансляции телепередачи в прямом эфире является ее иллюстрирование информационными сюжетами, что свидетельствует о ее предварительной съемке и монтаже. Оспариваемое утверждение о недобросовестной деятельности истца прозвучало в материале корреспондента В., проиллюстрировано различными фотоматериалами, совершенными в различное время. Трансляция передачи лишена дефектов (звуковых, речевых), свойственных передачам прямого эфира. Передача транслировалась неоднократно, была размещена.

Судом не принято во внимание размещение негативной в отношении истца информации в сети Интернет.

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Разрешая данное дело и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как следует из искового заявления, 14.02.2014 года в эфире телеканала «Урал Информ ТВ» транслировалась телепередача «Главная площадь. Ток шоу», в ходе которой, транслировался видеоролик с озвученной за кадром информацией, озвучивалась информация, носящая, по мнению истца, порочащий его честь, достоинство, деловую репутацию характер, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В частности, следующая озвученная приглашенным в качестве участника телепрограммы информация явилась поводом для обращения в суд: «У нас район многострадальный. Он не раз проходил через управляющие компании, которые клонировали также друг друга, и, которые как раз, вот идет скупка уже существующих на рынке управляющих компаний теми же самыми господами - господином Луканиным, М., и они проводят те же самые схемы» /трансляция в период 32.30.-32.45./.

После выступления участников программы, произведена трансляция видеоролика с озвучиванием за кадром информации: «Компании группы компаний Луканина и М. банкротятся, из них выводятся деньги населения, ремонта домов не делается, обанкроченные компании клонируются, в клоны зазывают тех же людей, которых обманули» /трансляция в период с 09.36. по 09.43./.

Впоследствии телепередача размещена в сети Интернет, на период рассмотрения спора она отсутствует в сети Интернет.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В отношении транслируемой информации в период с 09.36. по 09.43. суд исследовал, вопреки доводам жалобы, в том числе, представленное истцом в качестве доказательства заключение по результатам лингвистического исследования текста. В частности, в заключении указывается, что сведения имеют речевые показатели порочащей информации при условии, что содержащиеся в них утверждения о негативно оцениваемых фактах не соответствуют действительности. В одном случае информация выражена в форме оценочного суждения.

Судом, исходя из буквального содержания оспариваемой (и исследованной специалистами в области лингвистики) информации, также указано, что сама по себе озвученная информация: «компании группы компаний Луканина и М. банкротятся» не имеет порочащий характер, поскольку банкротство является результатом хозяйственной деятельности организаций; высказывание: «из них выводятся деньги населения, обанкроченные компании клонируются, в клоны зазывают тех же людей, которых обманули» не содержит указание на непосредственные противоправные действия истца.

По результатам исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии факта порочащего характера названных распространенных сведений. С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, они являются должным образом мотивированными, основанными на положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Транслируемая информация в период с 32.30.- 32.45. была высказана приглашенным участником программы. Отказывая в данной части заявленных требований, суд сослался на положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», указав, что поскольку эта информация была высказана в прямом эфире участником программы, ответчик не имел возможности контролировать и препятствовать содержанию выступления. Данный вывод суда является законным и обоснованным, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Не влекут отмену решения суда изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности трансляции передачи в прямом эфире, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, носят предположительный характер, доказанными не являются. Суд принял во внимание наличие пометки о трансляции телепередачи в прямом эфире.

Остальные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, по правилам ст. 67, 77 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.07. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи