Решение по делу № 22-1750/2015 от 08.07.2015

Судья Дяченко В.Н. № 22-1750/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 04 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

осужденной Семешкур Ю.М.

защитника - адвоката Дуркина В.М., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Семешкур Ю.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Семешкур Ю.М., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- <Дата обезличена> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. <Дата обезличена> условное осуждение отменено, назначено отбытие наказания в колонии-поселении. Освобождена <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.159 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок исчислен с <Дата обезличена> с зачетом времени нахождения под стражей с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденной Семешкур Ю.М. и адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семешкур Ю.М. признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения чужого имущества и хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Семешкур Ю.М. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Семешкур Ю.М. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие его суровости, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, молодой возраст, положительная характеристика ..., признание вины, явка с повинной и наличие ... ребенка. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо предоставить отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к ней акт об амнистии.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Якименко Р.Н., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Семешкур Ю.М. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...; частичное добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО6) и отягчающие (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидив преступлений) обстоятельства, а также личностные и иные сведения, характеризующие виновную преимущественно с негативной стороны, ..., которая воспитанием своего ребенка не занимается, постоянного места работы не имеет, совершила три преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость за совершение аналогичного преступления корыстной направленности. Судом учтены и иные имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, включая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, общественное поведение.

Именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактически не занимающейся воспитанием своего малолетнего ребенка, ..., обстоятельства и характер совершенных Семешкур Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения преступлений, отсутствие у подсудимой постоянного места работы, ..., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ и предоставления Семешкур Ю.М. отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения к Семешкур Ю.М. Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не имеется.

Таким образом, назначенное Семешкур Ю.М. наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Семешкур Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий