Решение по делу № 2-3623/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре Горшковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2015 по иску Самофалова ФИО8, Самофаловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Самофалов М.В., Самофалова Е.А. выступают участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и условным номером №. Застройщиком указанного Дома является ООО «Недаркал» - Ответчик. В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика с учетом уточнения в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истцы Самофалов М.В., Самофалова Е.А. в судебное заседание не явилась, реализовало свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Нугуманову Д.М., которая в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» по доверенности Мизгирев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное заявелние.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что Самофалов М.В., Самофалова Е.А. выступают участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с объектом долевого строительства - квартирой общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и условным номером №. Застройщиком указанного Дома является ООО «Недаркал» - Ответчик. В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Акта взаиморасчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства и компенсации неустойки, однако ответчиком требования претензия не была удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира на момент подачи уточненного искового заявления истцам не передана (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в размере, то с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей с учетом, применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самофалова ФИО9, Самофаловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Самофалова ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Самофаловой ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.