Решение от 24.09.2024 по делу № 33-8756/2024 от 26.08.2024

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-8756/2024

№ 2-1726/2024

64RS0043-01-2024-001915-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее по тексту – МБУ «Дорстрой»), в котором с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 696 036 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 15 минут Г.В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> наехал на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 684 576 руб. 04 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу Г.В.В. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы ущерб в размере 696 036 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к МБУ «Дорстрой» отказано.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен по вине администрации МО «Город Саратов» не представлено. Полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрации районов, в связи с чем администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов» и осуществляет от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Ленинского района города Саратова. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<дата> в 14 часов 15 минут Г.В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Д.С.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № в административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» внесены изменения, с <дата> комитет не предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ. Услуга предоставляется администрациями районов муниципального образования «Город Саратов». Информацией о выдаче разрешений на производство земляных работ в 2023-2024 году комитет не располагает.

По сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова, по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>», <адрес> реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны автомобильная дорога не значится; объекты инженерной инфраструктуры (подземные коммуникации) в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны также не значатся.

В соответствии с представленными администрацией МО «Город Саратов» сведениями от <дата> № разрешения на производство вскрышных работ по адресу: <адрес> <адрес>, администрацией Ленинского района города Саратова не выдавались.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от
<дата> №-р держателем объектов, указанных в приложениях №, №, № к распоряжению, определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», к числу которых отнесена в том числе автомобильная дорога на Сокурском тракте в городе Саратове шириной 8,2 м, протяженностью. 7042,4 м, площадью 57 748,1 кв.м, тип покрытия асфальтобетон.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги возле <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - яма на проезжей части размерами: длина – 1 м, ширина – 2,1 м, глубина – 0,1 м.

Согласно выводам досудебного исследования № от <дата>, составленного ООО «Центр правовой защиты и оценки» «Стандарт Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201 773 руб. 89 коп., без учета износа –
684 576 руб. 04 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о наличии повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости ущерба, а также с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия, определением Волжского районного суда города Саратова от
<дата> была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от <дата> характер определяющихся повреждений зафиксированных в таблице № свидетельствует о механическом воздействии на детали колёсного транспортного средства при направлении следообразующей силы направленной спереди назад и снизу вверх, с передачей кинетической энергии на сопряжённые детали, что характерно для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> при которых колёсное транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ колёсного транспортного средства <данные изъяты>, необходимых для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по состоянию на момент производства расчётов составляет: без учёта износа на заменяемые детали - 696 036 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 220 088 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено. Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой
59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов». Возложение полномочий администрацией МО «<адрес>» на администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечивать надлежащий контроль за исполнением переданных полномочий в области безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Саратов». Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию МО «<адрес>».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к администрации
МО «Город Саратов», поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата>
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от <дата>
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № от <дата>, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от <дата> №-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, согласно таблице 5.3 для вида дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) установлен срок устранения не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Ссылки в жалобе на то, что держателем автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 1.1 Положения об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Ленинского района города Саратова в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации МО «Город Саратов» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация МО «Город Саратов», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы жалобы о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, избежать наступления дорожно-транспортного происшествия, нарушения им Правил дорожного движения РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, более того, не являются основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░