Решение по делу № 2-о148/2017 ~ М-о57/2017 от 30.01.2017

Дело №2-о148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Ольховатка                                                                                                          09.03.2017г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /Абрамов Е.А./ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,      <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

/Абрамов Е.А./ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов указывая, что 28.10.2016г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего /Абрамов Е.А./ на праве собственности, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.. За производство экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако ответчик не произвел страховой выплаты и не направил ему мотивированный отказ.

Истец /Абрамов Е.А./ просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 37100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 28550 руб..

Истец /Абрамов Е.А./ и его представитель по доверенности ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Истец и его представитель в суд не явились. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело по иску /Абрамов Е.А./ к СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с письменным возражением на иск ФИО8, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, за составление досудебное претензии с по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    3-е лицо ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» в Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился и не представил доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика и 3-го лица.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2016г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего /Абрамов Е.А./ на праве собственности, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9,10). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Гражданская ответственность /Абрамов Е.А./ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18,26,27).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика автомобиль осмотрел, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке № (л.д.54-55, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. перечислив денежные средства на счет /Абрамов Е.А./, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Истцом обстоятельство по перечислению ему денежных средств в указанном размере не оспорено.

Вместе с тем, истец не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. /Абрамов Е.А./ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему сумму страхового возмещения (л.д.29,30-31,32).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. перечислив денежные средства на счет /Абрамов Е.А./, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Истцом обстоятельство по перечислению ему денежных средств в указанном размере не оспорено.

В отзыве на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении иска, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Всего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы по оценке, расходы на представителя, на составление досудебной претензии, размер морального вреда до разумных пределов (л.д.49-53).

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило данное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и нашло подтверждение, что ответчик СПАО «Ингосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего выплатил истцу часть суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. после получения от него заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО2, до обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до общения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ингосстрах» одновременно со страховым возмещением выплатило истцу часть стоимости досудебной экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО2 № в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО2 № частично возместило, суд приходит к заключению о возможности отнесения понесенных /Абрамов Е.А./ расходов по оплате услуг эксперта на сторону страховщика. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Поскольку ответчик уже выплатил истцу стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной /Абрамов Е.А./ на имя ФИО1 полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле (л.д.44).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, оснований для признания расходов истца в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда не имеется, требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) противоречат положениям ст.15 ГК РФ.

Действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении ДТП не предусмотрено.

Информация о порядке действий при ДТП содержится в Законе об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правилах ОСАГО, которые находятся в общем доступе и с которыми участник дорожного движения должен быть знаком.

Фотографирование места ДТП, составление схемы и оформление документом о ДТП отнесено к компетенции органов ГИБДД. Составление извещения о ДТП не является трудоемким процессом и не требует исключительных умственных способностей от лица, его заполняющего, поскольку повторяет сведения, отраженные в справке о ДТП.

Таким образом, для восстановления нарушенного права обращаться к аварийному комиссару для совершения действий, которые осуществляются иными лицами, занимающимися оформлением ДТП, и которые истец мог выполнить самостоятельно, необходимости не было.

Учитывая изложенное, исковое требование /Абрамов Е.А./, в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между /Абрамов Е.А./ и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, согласно которому оплата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д.42-43). Во исполнении данного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /Абрамов Е.А./ уплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за участие представителя в суде (л.д.41).

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не участвовала, а так же частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей (цена иска - <данные изъяты> рублей, требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>%; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) за составление искового заявления.

Расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Кроме того, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

При изложенных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу /Абрамов Е.А./ составляет 11462 руб. (10000 руб. +1020 руб. +340 руб. + 102 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /Абрамов Е.А./ к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес> в пользу /Абрамов Е.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 340 (триста сорок) рублей и судебные расходы в размере 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля, всего 11462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области <данные изъяты>, адрес: <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     С.М. Крюкова