Решение по делу № 2-3726/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                     (заочное)

22 декабря 2015 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Пантюхиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисова А.Н. к Рыбину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Денисов А.Н. обратился с иском в суд, указывая, что он, Денисов А.Н. заключил с ответчиком Рыбиным А.В. договор беспроцентного займа №1 от 20.05.2013 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской о получении суммы займа от 20.05.2013 года. В соответствии с п.2.2 и п.2.3 Договора срок возврата суммы займа определен не позднее 20.09.2014 года путем передачи денежных средств Займодавцу. Заемщик не исполнил свои обязательства в установленный Договором срок. В соответствии с п.3.1 и п.3.3 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 110 000 руб., пени в сумме 110 000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых отправлений за отправку ценным письмом услугами Почты России в размере 142 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и государственную пошлину.

Истец Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Пантюхина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнении просила взыскать соответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1100 руб. – расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, а всего 11 100 руб. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик Рыбин А.В. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Однако, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание, направленное на затягивание рассмотрение дела.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

                    - 2 -

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2013 года между Денисовым А.Н. и Рыбиным А.В. был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым Денисов А.Н. передал Рыбину А.В. денежные средства в размере 110 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 30.09.2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа, подписанного сторонами ( л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение указанного договора займа и его условий заемщик предоставил займодавцу расписку от 20.05.2013 года, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа, что подтверждается оригиналом расписки представленной в материалы дела (л.д. 33).

Таким образом, суд считает, факт передачи денежных средств по договору займа в размере 110 000 руб. достоверно установленным, а сам договор заключенным.

В этой связи обязательства со стороны займодавца следует признать исполненными надлежащим образом.

В свою очередь заемщик Рыбин А.В. принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил. В соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как было установлено в судебном заседании, истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в добровольном порядке, направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия была возвращена по истечении срока хранения ( л.д. 14,15,16,17,34).

                        - 3 -

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком суммы долга и пени, как в установленный в расписке срок, так и на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 110 000 руб. и пени предусмотренные договором займа в размере 110 000 руб., согласно представленного истцом расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременный возврат суммы долга, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с составлением претензии о возврате суммы долга в добровольном порядке - 5000 руб. и направлением претензии с помощью почтовой связи - 142,23 руб., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5142,23 руб. ( л.д. 14,15,16,17,34).

Между тем, требования о компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не могут быть удовлетворены. Так, моральный вред, причиненный действиями ( бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда при возникновении обязательств, вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5451,42 руб.

Рассматривая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1100 руб., из них: 10 000 руб. – услуги представителя ( 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представление интересов в суде) и 1100 руб. расходы понесенные за составление доверенности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял по доверенности представитель Пантюхина Ю.С. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015 года, представитель Пантюхина Ю.С. участвовала в одном судебном заседании.

                    - 4 -

Как видно из представленных в дело документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб. ( л.д. 30). Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, представлял интересы своего доверителя на договорной основе, исковые требования удовлетворены частично, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемых расходов с 10000 руб. до 6 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг, характера спора и требования разумности.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. ( л.д. 27) относятся к издержкам связанным с рассмотрением дел, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

Иск Денисова А.Н. к Рыбину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина А.В. в пользу Денисова А.Н. основной долг по договору займа от 20.05.2013 года в размере 110 000 руб., пени по договору займа от 20.05.2013 года в сумме 110 000 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., убытки за почтовое отправление претензии в размере 142 руб. 23 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб. и государственную пошлину в размере 5451,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     О.И. Жарковская