Решение по делу № 2-106/2015 (2-6116/2014;) от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                                    город Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Нестёркиной Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ивасенко Е. Е., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к Ивасенко Е.Е., САО (ранее СОАО) «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф» (гос.рег.знак №), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №№

Согласно административному материалу, водитель Ивасенко Е. Е., управляющий автомобилем «Тойота Рав 4» (гос. per. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 179 736 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2012г.

Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 179 736 руб. 40 коп. Лимит ответственности страховой компании СОАО «ВСК» - 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма иска составляет 179 736 руб. 40 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- в порядке возмещения ущерба с СОАО «ВСК» 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО);

- в порядке возмещения ущерба с Ивасенко Е.Е. 59 736 руб. 40 коп. (179 736 руб. 40 коп. (фактический ущерб) минус 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 794 руб. 73 коп.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ивасенко Е.Е. по доверенности Дрындина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, свою позицию обосновала тем, что собственник поврежденного автомобиля «Фольксваген Гольф» обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении вреда в рамках дополнительного страхования, выплата суммы возмещения была произведена на основании полиса КАСКО, не обращаясь за возмещением вреда в рамках ОСАГО. Кроме того, полагала, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего наделения полномочиями представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» на подачу иска от имени ЗАО «СГ «УралСиб». По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых указал, что по данным учета подразделения Бланков строгой отчетности бланк страхового полиса, предъявленного Ивасенко Е.Е. изначально был распределен Липецкому филиалу СОАО «ВСК», числился, как испорченный, считается уничтоженным с декабря 2012 года, когда данная информация была передана в РСА, датой фактического уничтожения полиса считается ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования по данному полису заключен не был, страховая премия не была получена, таким образом, данный бланк страхового полиса является недействительным. Из этого следует, что страховой договор не заключался, а следовательно исковые требования в отношении САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Голева Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражала представитель ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. Управление транспортным средством неустановленным лицом при отсутствии признаков причинения вреда лицами, противоправно завладевшими автомобилем застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства, в данный перечень не входит.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г.р.з. № под управлением Ивасенко Е.Е. и «Фольксваген Гольф», г.р.з. №. Виновным в ДТП признана водитель Ивасенко Е.Е., нарушившая п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.23,24).

Установлено, что автомобиль «Фольксваген Гольф» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в СГ «Уралсиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения, согласно заказ-наряда ООО «Сервис-Лайт» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» составила 179 736 руб.40 коп. (л.д.25-32).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» перечислила в пользу ООО «Сервис Лайт» денежную сумму в размере 179 736 руб. 40 коп. за ремонт поврежденного автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. К 785 МВ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Ивасенко Е.Е., не согласившейся с размером восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», а также объемом полученных повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «Сервис-Лайт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф», с учетом износа составила 129 579 руб. 51 коп. (л.д.66-80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперт при расчете руководствовался средними ценами на запасные части и работы, сложившиеся в регионе по месту произошедшего ДТП – <адрес>. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Судебным разбирательством также установлено, что согласно распечатки с официального сайта РСА, в декабре 2012 года страховому полису САО «ВСК» ВВВ № был присвоен статус «уничтоженный» (л.д.135).

Согласно акта уничтожения бланков строгой отчетности САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение бланков строгой отчетности путем сжигания, в том числе бланк ВВВ № (л.д.136-195).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако, из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Ивасенко Е.Е. привлекалась к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о ее полисе ОСАГО были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку выписка с сайта РСА, содержащая сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носит уведомительный характер, то сама по себе информация в базе данных сайта РСА об уничтожении бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Ивасенко Е.Е. и САО «ВСК» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что статус «уничтоженный» страховому полису САО «ВСК» ВВВ № был присвоен в декабре 2012 г., тогда как рассматриваемое ДТП имело место в сентябре 2011 г., а фактически полис оформлен в качестве уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, с отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Иных доказательств отсутствия договора страхования автогражданской ответственности между Ивасенко Е.Е. и САО «ВСК» суду не предоставлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «ВСК» не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, принимая во внимание, что размер причиненного вреда превысил 120 000 рублей – установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховщика виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению оставшейся суммы ущерба на причинителя вреда, а именно на Ивасенко Е.Е., взыскав с нее 9 579 руб. 51 коп. в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба в результате ДТП (из расчета 129 979,51 – 120 000 = 9 979,51).

Доводы представителя ответчика Ивасенко Е.Е. – Дрындиной Н.В. о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано от имени ЗАО «СГ «УралСиб» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям: с САО «ВСК» в размере 3 600 руб., с Ивасенко Е.Е. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Ивасенко Е. Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 9 579 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 979 (Девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.О. Соколов