Решение по делу № 33а-17777/2018 от 08.10.2018

Судья Сибиев Р.Р.                                                             Дело № 33а-17777/2018

                                              Учет № 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                          город Казань

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда    Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

    судей Маликова Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Жумаева Миржона Султоновича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Жумаева Миржона Султоновича о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 5 марта 2018 года начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны, утвержденного временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан, вынесенного в отношении Жумаева Миржона Султоновича,

                                           УСТАНОВИЛА:

Жумаев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, 5 марта 2018 года отделом по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по города Набережные Челны в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем 21 марта 2018 года он получил уведомление.

С данным решением Жумаев М.С. не согласен, поскольку в городе Альметьевск Республики Татарстан проживают его родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, в городе Альметьевск Республики Татарстан проживает его мама, гражданка Республики Узбекистан ФИО12, и супруга ФИО13 с ребенком ФИО14 также граждане Республики Узбекистан. Супруга беременна вторым ребенком, в настоящее время с 8 августа 2018 года находится в Республике Узбекистан.

Жумаев М.С., его мать и супруга имеют патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, налоги и штрафы за нарушение ПДД оплачены.

Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на наличие устойчивой семейной связи в Российской Федерации, поскольку его мать, жена и дети непосредственно имеют устойчивую правовую связь с государством. Судом первой инстанции не проведен правовой анализ совершенных административных правонарушений. Обращает внимание на то, что правонарушения совершены в области правил дорожного движения, которые не носят опасность для окружающих граждан.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 марта 2018 года в отношении Жумаева М.С. начальником отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по городу Набережные Челны Нигматуллиным М.Ш. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 7 февраля 2021 года.

Жумаеву М.С. отделом по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району направлено уведомление № 61-32/2720 от 5 марта 2018 года.

Из информации, содержащейся в СПО «Мигрант-1» усматривается, что Жумаев М.С. на миграционном учете по месту пребывания был зарегистрирован, как лицо, проживающее по адресу: <адрес> На территорию Российской Федерации въезжал 4 августа 2016 года и 25 февраля 2017 года. В обоих случаях цель въезда указана, как осуществление трудовой деятельности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения Жумаева М.С. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течение 2017-2018 годов, а именно:

- 20 сентября 2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 2 ноября 2017 года по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 23 января 2018 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 января 2018 года по статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 января 2018 года по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 января 2018 года по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив факты привлечения к административной ответственности Жумаева М.С. за совершение административных правонарушений, пришел к выводу о том, что МВД по РТ, вынося оспариваемое решение, действовало в рамках своей компетенции. Каких-либо нарушений законодательства, регулирующего правоотношения в данной области, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (гражданской супруги, матери), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 7 февраля 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ПДД не несет опасности для окружающих граждан судебной коллегией отклоняется, поскольку закон связывает возможность неразрешения въезда с фактом неоднократного привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания Жумаева М.С. на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено. Супруга и мать административного истца не являются гражданами Российской Федерации. Нахождение родственников на территории Российской Федерации не может являться свидетельством вмешательства государства в семейные отношения, так как обжалуемое решение не ограничивает родственные связи административного истца. Также из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Жумаева М.С. возможности проживать в стране своей гражданской принадлежности и реализовывать в этой стране свои трудовые права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумаева Миржона Султоновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи