Решение по делу № 33-256/2014 от 23.01.2014

Cудья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-256/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Пластинина В.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года, которым Пластинину В.К. отказано в иске к Мухамедзяновой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29 сентября 2011 года, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу.

С Пластинина В.К. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница № 1» взысканы расходы за проведенную судебно-психиатрическую экспертизу в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин В.К. обратился в суд с иском к Мухамедзяновой О.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении данного имущества в наследственную массу после умершей Пластининой Е.М.

В обоснование требований истец указал, что 6 мая 2013 года решением суда он признан наследником после умершей матери Пластининой Е.М.
25 июня 2011 года наследодатель приобрела указанную квартиру в собственность. 29 сентября 2011 года Пластинина Е.М. подарила квартиру Мухамедзяновой О.В. согласно оспариваемому договору. Вместе с тем, данный договор дарения, по его мнению, является недействительной сделкой по тем основаниям, что даритель при заключении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Пластинин В.К. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, представленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухамедзянова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился Пластинин В.К., третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Пластинина В.К. и его представителя Ильичеву Н.В., просивших решение суда отменить, Мухамедзянову О.В. и ее представителя Дурсунова Р.З., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Пластинина Е.М. по договору дарения от 29 сентября 2011 года (л.д. 25) подарила внучке Мухамедзяновой О.В. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежавшую дарителю на праве собственности (л.д. 27). 25 октября 2011 года договор прошел государственную регистрацию.

5 сентября 2012 года Пластинина Е.М. умерла, наследником после ее смерти является, в частности, истец (л.д. 12, 17).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Пластинина Е.М. в силу возраста и состояния здоровья при подписании договора дарения от 29 сентября 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертно) в отношении Пластининой Е.М.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 ноября 2013 года № 782 на вопросы о том, страдала ли Пластинина Е.М. психическим расстройством, способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 29 сентября 2011 года ответить не представляется возможным ввиду дефицита в предоставленной медицинской документации информации о её психическом состоянии в юридически значимый период времени, а также ограниченности и неинформативности свидетельских показаний, что определяет неполноту ретроспективного конструирования клинических параметров.

Из свидетельских показаний, амбулаторных медицинских карт также не следует, что Пластинина Е.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, в иске отказано правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается Пластинин В.К. в своей апелляционной жалобе (наличие у наследодателя инвалидности 2 группы, гипертонической болезни 2-3 степени с осложнениями, глухоты; отсутствие доказательств получения необходимого лечения; непроживание в спорной квартире), исходя из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться юридически значимыми и служить основаниями для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластинина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина