Решение по делу № 2-7283/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-7283/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.10.2018                                   г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца Пайсовой Л.Н., представителя ответчика Гейдке В.А., при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайсовой Ларисы Николаевны к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии на умершего, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Пайсова Л.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение, обязании выплатить пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии на умершего, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, она проживала с ФИО1 с <данные изъяты> г. в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними расторгнут и она уехала проживать в <адрес> к <данные изъяты>, эпизодически приезжая и проживая с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пригласил её проживать с ним, но ДД.ММ.ГГГГ умер от инсульта. Похоронами полностью занималась она, до смерти ФИО1 отдал ей карточку и сберегательную книжку, сказав код карточки, чтобы она купила себе подарок на день рождение и на тот случае, если его положат в больницу или он умрет, она смогла снять деньги на похороны. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «земля и Люди» на оказание услуг по погребению, а именно: оплата за гроб, использование автокатафалки 3 часа, копка могилы и захоронение, получение справок в ЗАГ<адрес>, за что заплатила 33 000 рублей, также оплатила счет в размере 7200 рублей за поминальный обед на 13 человек в ООО «Глория» <адрес>, услуги такси 3000 рублей (поездка в <адрес>). Вышеизложенное могут подтвердить ФИО6, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> она подала заявление о похищении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киселевой Н.А. документов на погребение, которые под роспись передавали ей сотрудники агентства ДД.ММ.ГГГГ По данному факту сотрудники полиции провели проверку не в полном объеме и необоснованно вынесли 2 промежуточных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н. просила в ООО «земля и Люди» чтобы ей отдали пакет документов на погребение, на что ей объясняли, что договор заключен не с ней. Вторая попытка была предпринята на кладбище в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, где ей опять было отказано в получении пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери Киселевой Н. она отдала справку о смерти её отца ФИО1 для оформления наследства, другие документы на погребение, которые Киселева Н. выхватила из рук, она якобы взяла для нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н. взяла в ООО «земля и Люди» копию договора, справку о смерти, свидетельство о смерти и отдала в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, введя сотрудников в заблуждение. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Земля и Люди» стоит её подпись о том, что она получила свидетельство о смерти, справку Ф-33, никакого участия в погребении отца Киселева Н. не принимала. В письме отдела пенсионного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, ей сообщили о необходимости предоставить свидетельство о смерти и справку о смерти ф-33 на имя умершего ФИО1 В случае не предоставления этих справок ей будет отказано в выплате пособия. Данные справки она предоставила. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Хабаровскому краю ей и Киселевой Н. было отказано в получении пособия на погребение. С данным отказом она не согласна, поскольку только она принимала участие и несла расходы на погребения и ответчик обязан выплатить ей трехмесячный размер пенсии на погребение пенсионера УМВД ФИО1 Просит признать незаконным отказ в выплате ей пособия на погребение и обязать ответчика выплатить ей пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего пенсионера ФИО1, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определение суда от 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Киселева Н.А.

В судебное заседание третье лицо не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Пайсова Л.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что она принимала непосредственное участие в организации похорон, расходы были оплачены с её денежных средств, умерший доверил ей карточку, предоставил код. После смерти ФИО1 она полностью взяла на себя организацию похорон, организацию поминального обеда, за что несла расходы. Ответчик указывает, что расходы она несла с карточки умершего, но на неё были возложены и дополнительные расходы, только за уголь она оплатила 15 000 рублей, а также за помощь в различных сферах обслуживания дома. При сложении расходов, они значительно превышают ту сумму, которая оставалась у ФИО11. Отказ считает незаконным и просит удовлетворить требования. Она действительно снимала деньги с карточки ФИО1 с его согласия, всего на карте с сберегательной книжке было 69 473 рублей, она снимала с этих денег на покупку угля 15 000 руб. в общей сумме, <данные изъяты> Киселева Н. прилетела только ДД.ММ.ГГГГ на похороны и сразу стала требовать все документы на дом, квартиру, машину, карточку, сберкнижку. Она сообщала им, что сняла остатки денег в размере 45 000 руб., показала квитанцию на уголь, и сообщила, что производила оплату людям за содержание дома, купила дрова. На что Киселева Н. не возражала, денег на погребение не требовала ей вернуть, попросила проживать в доме, присматривать за домом до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока не найдутся квартиранты. Киселева Н. по сути отказалась от организации похорон. Все расходы обоснованы, оплачивался также поминальный обед. Пакет документов по захоронению она также получила лично от сотрудников ООО «Земля и Люди» после захоронения. После поминального обеда Киселева Н. и её мама похищают папку с документами по захоронению и по этому факту она пишет заявление в полицию, где ей отказано в возбуждении уголовного дела. В письме пенсионного обслуживания ей сообщили о необходимости предоставления свидетельства о смерти и справки о смерти ф-33 на имя умершего ФИО1 В случае не предоставления сообщили об отказе в выплате пособия. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ей и Киселевой Н. было отказано в получении пособия на погребение со ссылкой на отказные материалы из полиции, в чем она не видит причинной связи. Она действительно находилась в официальном разводе с ФИО11, но закон не обуславливает родства при назначении пособия.

Представитель ответчика Гейдке В.А., исковые требования не признала, пояснив, что умерший ФИО1 действительно являлся пенсионером МВД, согласно материалам пенсионного дела бывший фельдшер медицинской части учреждения № УИН УВД <адрес>. Состоявший на пенсионном обеспечении ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю. Факт смерти зарегистрирован отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска, о чем в книге регистрации актов смерти ФИО1 произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдано Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска. В отдел Пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю за выплатой пособия на погребение обратились одновременно два заявителя: Киселева Н.А. и Пайсова Л.Н. Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Н.А. является <данные изъяты> ФИО1 Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., брак между Пайсовой Л.Н. и ФИО11 расторгнут, наличие брака подтверждается только актовой записью органа загса, а факт расторжения брака – решением суда или записью в органе загса, если брак расторгался во внесудебном порядке. Согласно свидетельства о расторжении брака Пайсова Л.Н. супругой ФИО1 не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Пайсова Л.Н. и ФИО1 начали проживать совместно, но брак повторно не зарегистрирован. Пайсова Л.Н. является иным лицом, производившим похороны. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по погребению, Пайсова Л.Н. является заказчиком, оплата стоимости гроба, копки могилы, услуги бригады, осуществлена истцом в сумме 33 200 рублей. Однако, согласно объяснений Пайсовой Л.Н. отраженных в копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, похоронами начала заниматься она, и услуги оплатила денежными средствами, принадлежащими ФИО1, сняв сумму с его карты. Однако в заявлении о назначении пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что похороны произведены за её счет. Денежная сумма, находящаяся на карте ФИО1 является наследственной массой и на нее могут претендовать согласно ГК РФ наследники, к которым Пайсова Л.Н. не относится. Таким образом, на погребение личные денежные средства истца не задействованы. Кроме того, в ОПО ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю истцом представлены дубликаты повторно выданные: справка о смерти, свидетельство о смерти, ксерокопии документов на оказание услуг ООО «земля и люди» по захоронению ФИО1 Оригиналы документов представлены в ОПО ЦФО УМВД России по <адрес> Киселевой Н.А.: свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданное отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска; справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) выданное отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>; оригиналы квитанции – договора № между Пайсовой Л.Н. и ООО «Земля и люди», квитанция на приобретение венков и ленты траурной, где заказчиком является сама Киселева Н.А. От Пайсовой Л.Н. и Киселевой Н.А. поступили заявления о приостановлении выплаты пособия на погребение, в связи с подачей заявлений в отделы полиции. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по гражданским делам в качестве истцов и ответчиков. Также спор не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он рассматривается в порядке КАС РФ. Истец обжалует действия должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю в части отказа в выплате пособия на погребение. Поскольку вопрос о размере суммы выплаты на погребение разрешен в предусмотренном законом порядке, однако в его выплате истцу отказано государственным органом, который по отношению к истцу реализует публично-властные полномочия, следовательно данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он являлся очевидцем тому, что истец самостоятельно организовывала и несла расходы, связанные с похоронами ФИО1, организовывала и оплачивала поминальный обед. Он является соседом и отношения с истцом приятельские и соседские, он помогал ей по хозяйству, ремонтировал. Со слов ФИО1 знает, что ФИО1 передал истцу карточку с деньгами и сказал, чтобы она распоряжалась. Истец приехала и проживала с согласия ФИО11 с ним. С каких средств производились оплаты он не знает, но что истец производила эти оплаты подтверждает. Истец оплачивала дрова, уголь, работу по обслуживанию дома. В период, когда истец ухаживала за ФИО1, в период нахождения в больнице, он лично приходил и отапливал дом, за свою работу потом получил 5000 рублей, никаких договоров не заключили. Перед смертью ФИО1 приходил к ним в гости, поскольку являются соседями, разговаривали о том, что если что-либо с ним случится, то Лариса знает, где взять деньги и что делать. Когда это случилось, истец организовывала похороны, все мероприятия связанные с захоронениями, показывала квитанции, в кафе оплачивала поминальный обед. За какие деньги он не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что помощь истцу оказывалась со стороны ФИО5, он трубу чинил, отапливал жилой дом в отсутствие истца, на родительский день ходили ухаживали за могилкой они с ФИО5 Поминальный обед оплачивала истец.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что отношения с истцом у него соседские и он знает, что организацией похорон она занималась, также видел как привозился уголь, дрова. С каких средств производилась оплата не знает, не видел. Присутствовал на кладбище, но при заключении договора не присутствовал. На кладбище слышал как истец разговаривала по поводу захоронения с представителем организации, занимавшейся похоронами. Представитель подходил и дочь просила отдать документы, на что ей было отказано.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она заключила лично договор с Пайсовой Л.Н и она оплачивала денежные средства по договору. С Пайсовой Л.Н. обсуждалась атрибутика, день захоронения. Агентство сопровождает полностью по договору все действия до захоронения, в том числе, получение документов. Оригиналы документов были переданы истцу. Дочь умершего обращалась за получение договора, в чем ей было отказано. Она заказывала дополнительно какую-то атрибутику, за что платила сама. По исполнению услуг, составляется акт приема-сдачи который подписывается сторонами договора.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

Согласно пункта 21 Постановления Совета Министров – Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семьях в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 года № 941, в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации; пособие на погребение не выплачивается, если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года № 460; пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионер МВД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём в книге регистрации актов смерти ФИО1 произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии № (справка о смерти, свидетельство о смерти).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля и Люди» и Пайсовой Л.Н. заключен договор, предметом которого являются услуги по организации похорон ФИО1 стоимостью услуг в 33 200 рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить услуги указанные в «заявке на организацию погребения».

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Пайсова Л.Н. заказала наименование работ общей стоимостью 33200 руб., в том числе: гроб, обитый бархатом простой, покрывало, венок, ленту траурную, памятник временный бетонный с мраморной крошкой, автокатафалк на 3 часа, копка могилы, фотопортрет, услуги бригады, услуги агента похоронной службы, услуги распорядителя похорон, оформление заказа на захоронение с выездом приемщика на кладбище.

Данные услуги оплачены Пайсовой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и оплата произведена через терминал, как следует из чека с карты № принадлежащей Пайсовой Ларисе, что опровергает утверждение ответчика об оплате за счет средств умершего.

Атом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Пайсовой Л.Н. и сотрудником ООО «Земля и Люди», подтверждается оказание услуг по захоронению ФИО1 и, соответственно, оплата данных услуг со стороны заказчика в полном объеме.

Справка ООО «Земля и Люди» подтверждает факт того, что оригиналы документов под роспись в виде справки о смерти ф-33, свидетельства о смерти, договора на ритуальные услуги и квитанции об оплате, были выданы Пайсовой Л.Н. лично. По обращению Киселевой Н. ей было отказано, так как договор заключен с Пайсовой Л.Н.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.истцу фактически отказано в получении пособия на погребения по тем основаниям, что в отдел обратились два человека.

Вместе с тем, исходя из содержания данного ответа следует, что Киселевой Н.А. никаких подтверждающих документов по захоронению умершего ФИО1, не представлено.

Аналогичный по содержанию отказ в выплате пособия на погребение, содержится в ответе Отдела пенсионного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, отдел подтверждает, что заказчиком ритуальных услуг является Пайсова Л.Н., то есть лицом, осуществляющим действия по захоронению, следовательно, оснований для отказа в назначении пособия Пайсовой Л.Н. у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на отказные материалы по уголовным делам, не является основанием для отказа в назначении пособия лицу, представившему пакет документов, подтверждающих, что данное лицо производило организацию захоронения.

Более того, указанные отказные материалы только подтверждают доводы Пайсовой Л.Н. о невозможности предоставления документов о смерти в оригиналах ввиду нахождения их у другого лица, в связи с чем, Пайсова Л.Н. предоставила дубликаты.

Представленные документы истцом об организации и оплате поминального обеда в ООО «Глория» на сумму 8977 руб. 80 коп., оплату услуг по захоронению, подтверждают её участие в организации похорон, следовательно, в силу действующего законодательства Пайсова Л.Н. отнесена законом к числу лиц, производивших похороны, поскольку с очевидностью совокупностью представленных доказательств в виде пояснения свидетелей и письменных документов, установлено, что именно Пайсова Л.Н. организовывала похороны.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают организацию истцом похорон, следовательно, Пайсова Л.Н. подпадает под понятие – «лицо, производившее похороны».

Опровергающих доказательств в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец не производила действия, связанные с похоронами.

В полномочия должностных лиц, не входит определение круга наследников, как и суждение о том, кому принадлежат денежные средства, потраченные на организацию похорон, поскольку принадлежность денежных средств кому-либо из физических лиц, производивших похороны, не является условием отказа в выплате пособия по смыслу положений действующего законодательства.

Как следует из изложенных выше положений закона, любое лицо, производившее похороны, имеет право на выплату пособия.

Пособие на погребение не выплачивается только в конкретных случаях, а именно: если похороны пенсионера произведены за счет государства или оплата ритуальных услуг была произведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года № 460; пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела не установлено, а исходя из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о выплате пособия, имелось два заявления от Киселевой Н. и Пайсовой Л., которым отказано в выплаты пособия.

Фактически обстоятельства указывают на то, что Пайсовой Л.Н. необоснованно отказано в назначении пособия, поскольку истцом были представлены документы, в своей совокупности указывающие на то, что она является лицом, у которого возникло право на назначение пособия, поскольку именно Пайсова Л.Н. производила погребение.

Суждение ответчика о том, что гражданским законодательством установлен круг наследников и денежные средства, из которых Пайсова Л.Н. производила оплату похорон принадлежат умершему, следовательно, она не вправе претендовать на назначение пособий, не основаны на нормах закона, поскольку ответчик в круг наследников не входит, а следовательно, выходят за пределы полномочий должностных лиц, осуществляющих назначение пособия.

Пайсова Л.Н. на момент обращения к ответчику, представила достаточно документов для того, чтобы отнести её к лицам, производившим похороны, поскольку в представленном договоре указана как заказчик и как лицо, оплатившее услуги по организации захоронения.

Действительно исходя из выписок по счетам ФИО1 представленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ произведено списание остатка в 51 653 рубля 00 копеек, и данное списание не опровергает Пайсова Л.Н., пояснившая, что она действительно снимала с согласия ФИО1, предоставившего ей карточку и код денежные средства.

Документы, подтверждающие размер пенсии по старости Пайсовой Л.Н. в виде справок КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой пенсии по старости; справка УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии по линии УВД России за выслугу лет, подтверждают наличие у Пайсовой Л.Н. самостоятельного дохода.

Вместе с тем, допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что расходы на погребение несла она из личных денежных средств, поскольку из выписок по счету не следует, что денежные средства пошли в счет оплаты каких-либо услуг, связанных с организацией похорон.

При указанных обстоятельствах, сомнений в том, что Пайсова Л.Н. понесла расходы по организации похорон, принимала активное участие в организации похорон, а следовательно, в силу закона, приобрела право на получения пособия, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании УМВД России по Хабаровскому краю выплатить Пайсовой Л.Н. пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии умершего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии у Пайсовой Л.Н. права на получение пособия на погребение ФИО1, факт смерти которого подтвержден документально, учитывая, что истец своевременно обратилась с заявлением о получении пособия к ответчику, в связи с чем, отказ ответчика по основаниям, изложенным в ответе, является необоснованным.

При этом, оснований для вынесения отдельного решения о признании отказа в выплате пособия на погребения незаконным, не усматривается.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение, в выплате которого ей отказано, с чем она не согласна.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения затрагивает права и законные интересы самого истца, связанные с правом на получение мер социальной поддержки в виде вышеуказанной выплаты, и не может производиться в порядке административного судопроизводства.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства.

В возражениях ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате истцу пособия, вследствие чего и удовлетворены исковые требования.

Утверждение ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению при удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

По смыслу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-ГТ).

Из приведенного выше следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается документально, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным и необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.10.2018 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░