Решение по делу № А55-463/2013 от 07.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 марта 2013 года

Дело №

А55-463/2013

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании  28 февраля 2013 года  дело по, заявлению

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. В.В. Рабченко,

От  14 января 2013 года   №

Межрайонному отделу судебных приставов  г. Сызрани

о признании действий незаконными

с участием третьих лиц:

ОАО «ГЛОБЭКСБАНК»

ОАО «Сбербанк России»

УФССП по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – Клевцов Д.В., доверенность от 01.09.2012,

от УФССП – Тишкина А.Г., доверенность от 28.12.2012

Установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю.  В.В. Рабченко обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просить признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов  г. Сызрани по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) Мельникова А.Ю., просит обязать  Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю.: полуприцеп СЗАП 93272А, 2002 г.в., г/н АН 0072 63, идентификационный номер X1W93272A20000199, автотранспортное средство - Тягач КАМАЗ 5410, 1988 г.в. г/н Р256МА63, VINXTC541000J01777, автотранспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2006 г.в. г/н Е534ВА163,VINX9L21230060134830.

       Представитель заявителя требования поддержал.

       Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск возражает по заявленным требованиям.

Представители ОАО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Представитель УФССП России по Самарской области считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

        04.06.2010 на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани поступил исполнительный лист, выданный Сызранским городским судом по делу № 2-5572/09 от 07.05.2010 о взыскании с Мельникова Александра Юрьевича, 16.02.1963 пр., прож. г. Сызрань, ул. Комсомольская, д. 58 кредитных платежей в размере 117 826, 97 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества №0144/07-ИМ от 21.02.2007  - грузовой сидельный тягач МАЗ-54332, регистрационный знак Н 153 ТН 63, идентификационный номер (VIN)- Н/У, 1987 г.выпуска, цвет- серый светлый, стоимостью 75 000 руб.; тягач КАМАЗ-5410, регистрационный знак- Р 256 МА 63, идентификационный номер (VIN)-ХТС 541000J0177798, 1998 г. выпуска, цвет красный, стоимостью 75 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13368/10/25/36. Также поступил исполнительный лист, выданный Сызранским городским судом о взыскании с Мельникова Александра Юрьевича, 16.02.1963 пр., прож. г. Сызрань, ул. Комсомольская, д. 58 кредитных платежей в размере 186 330,49 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 20.01.2006  по кредитному договору № 4671 от 20.01.2006 - КАМАЗ-5410, 1988 г. выпуска, стоимостью 37 970 руб.; трейлер- прицеп, 1992 г. выпуска, стоимостью 27485 .руб.; ВАЗ-21214, 2002 г. выпуска, стоимостью 80129 руб., на основании которого возбуждены исполнительные производства № 39501/11/25/63 и № 25286/11/25/63.

     На указанное имущество судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, на снятие с учета.

ОпределениемАрбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 по делу №А55-2643/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича, Самарская область, Сызрань, ИНН 632501511975, введена процедура наблюдения, решением от 05.08.2011 предприниматель признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Межрайонный отдел судебных приставов  г.Сызрани с заявлением о снятии ограничений,  поскольку вышесказанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, реализовано на торгах путем продажи посредством публичного предложения, наличие ареста препятствует перерегистрации реализованного имущества на покупателей и завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Письмом №СП-1 от 17.12.2012 начальник Межрайонный отдела судебных приставов  г.Сызрани Шикалов Д.В. отказал в удовлетворении заявления,   руководствуясь тем, что исполнительные документы по взысканию долга и об обращении взыскания на автотранспортные средства вынесены в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Заявитель считает, что отказ в снятии ограничений ущемляют его права и законные интересы и вынесен с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника по исполнительным производствам № 13368/10/25/36, № 39501/11/25/63 и №25286/11/25/63 08.04.2011 была введена процедура банкротства (наблюдения), 05.08.2011 введено конкурсное производства, в рамках дела №А55-2643/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича обеспечительные меры не применялись.

Таким образом, в силу требований абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель  с момента введения наблюдения в отношении должника должен был приостановить исполнительные производства, после введения конкурсного производство снять все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, окончить исполнительные производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Довод заинтересованного лица о  том, что поскольку судебные акты вынесены в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, вышеуказанное имущество незаконно включено конкурсным управляющим и реализовано, основан на неправильном толковании норм гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

Все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду также ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 96 Закона "Об исполнительном производстве", пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Заинтересованным лицом не учтено, что заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей не в связи с исполнением ими судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ИП Мельникова А.Ю.долга в пользу иных лиц, а в связи с введением в отношении предпринимателя арбитражным судом процедуры банкротства, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 329 АПК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего Рябченко В.В., связаны с делом о банкротстве, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Указанная позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2011 по делу №А06-1286/2011.

В связи с доказанностью заявителем наличия совокупности условий для признания незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов  г. Сызрани по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, запретов на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю. заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов  г. Сызрани по отказу в снятии ограничений (запретов на регистрационные действия, запретов на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю.

Обязать  Межрайонный отдел судебных приставов г. Сызрани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений (запретов на регистрационные действия, на снятие с учета) по распоряжению имуществом должника - Мельникова А.Ю.: полуприцеп СЗАП 93272А, 2002 г.в., г/н АН 0072 63, идентификационный номер X1W93272A20000199, автотранспортное средство - Тягач КАМАЗ 5410, 1988 г.в. г/н Р256МА63, VINXTC541000J01777, автотранспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2006 г.в. г/н Е534ВА163,VINX9L21230060134830.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова