Решение по делу № 2-2347/2018 ~ М-1518/2018 от 11.04.2018

Дело №2-2347/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Красильниковой С.В., его представителей Харитоновой Н.Н. и Воронкова Е.В., ответчика Нетроголовой Т.В., её представителя адвоката Спиридонова В.Л., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Курмашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.В. к Нетроголова Т.В. о возмещении вреда и взыскании убытков,

установил:

Красильникова С.В. обратилась в суд с иском к Нетроголовой Т.В. о возмещении вреда и взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшего скандала, ответчик Нетроголова Т.В. нанесла Красильниковой С.В. побои, причинив последней сильную физическую боль и травму <данные изъяты>. Противоправные действия ответчика унизили достоинство истца, находятся в причинной связи с длительным расстройством здоровья последней свыше 21 дня, повлекшем необходимость обращения за медицинской помощью, привели к переживаниям и беспокойству за свое здоровье.

С учетом последующих дополнений к иску, истец Красильникова С.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., утраченный в период с ноября 2016 по март 2017 года заработок в размере 198 677, 4 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме 10 287, 7 руб.; в порядке распределения судебных расходов – расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оформлению доверенности на последнего в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск, вновь привели изложенные в нем и дополнении доводы.

Ответчик Нетроголова Т.В. и её представитель иск не признали, полагая недоказанным нанесение телесных повреждений ответчику и, как следствие, своей обязанности компенсировать моральный вред в заявленной сумме и возместить убытки.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, помощника прокуратуры Московского района города Чебоксары, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении ущерба и взыскании убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ответчик Нетроголова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Нетроголова Т.В., находясь возле <адрес>, совершила насильственные действия, причинившие Красильниковой С.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик Нетроголова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отчего истец испытала физическую боль, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что по требованиям о возмещении вреда за травму коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва передней крестообразной связки ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, заключением эксперта № Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что Красильникова С.В. <данные изъяты> Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Определить давность образования травмы с указанием конкретного временного промежутка не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных дифференциально-диагностических критериев.

Согласно заключению эксперта № на основании дополнительной экспертизы освидетельствуемой Красильниковой С.В., вышеописанная травма могла образоваться при непрямом механизме: при воздействии травмирующей силы на <данные изъяты>.

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 112) предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, истец свои требования о возмещении вреда в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва передней крестообразной связки основывает тем, что ответчик совершил в отношении него действия, имеющие признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы о причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца, приводились последней в жалобе по делу об административном правонарушении на постановление Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными (решение по жалобе по делу об административном правонарушении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-16).

Доказательств наличия постановления о возбуждении уголовного дела за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по факту совершения Нетроголовой Т.В. противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия причинной связи между травмой левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва крестообразной связки и противоправными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы истца за медицинские услуги по УЗИ коленного сустава, магнито-резонансной терапии коленного сустава, приобретению наколенника, пластыря, бандажа на коленный сустав, бальзама в сумме 10 287, 7 руб., также как и утраченный истцом в период с ноября 2016 по март 2017 года в связи с пребыванием на листке нетрудоспособности в связи с травмой левого коленного сустава в виде повреждения внутреннего мениска, разрыва крестообразной связки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 198 677, 4 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку причинная связь между этими убытками и противоправным поведением ответчика не доказана.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, доказанности совершения ответчиком иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинивших истцу физическую боль, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нетроголовой Т.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за консультации, разъяснения действующего законодательства, участие и представление интересов Красильниковой С.В. по всем уголовным, гражданским и административным делам последняя оплачивает исполнителю ООО «Юридическая Сфера» 30 000 руб.

Вместе с тем, интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела представляли ФИО 2 и ФИО 1 по доверенностям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы не ведения всех дел истца, в том числе, уголовных и административных (л.д. 58, 62).

Истцом также не представлено доказательств несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя и оформлению на них доверенностей в настоящем гражданском деле, суд отказывает истцу во взыскании этих расходов с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Нетроголова Т.В. в пользу Красильникова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении иска Красильникова С.В. к Нетроголова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 176 000 руб., расходов на лечение в сумме 10 287, 7 руб., утраченного заработка в размере 198 677, 4 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., отказать;

взыскать с Нетроголова Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.