Решение от 07.10.2015 по делу № 33-11444/2015 от 25.09.2015

Судья Резников Е.В. дело № 33-11444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <.......> рублей, расходы по оценке ущерба – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Альфа Ромэо» получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу С страховое возмещение – <.......> рублей, указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> исполнению не подлежит, также были взысканы штраф – <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, размер расходов снизить до <.......> рублей, ссылаясь на завышенный судом размер данных расходов.

В апелляционную инстанцию истец С, представитель истца Б, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий С автомобиль «Альфа Ромэо» получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <.......> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу С страхового возмещения – <.......> рублей, указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> рублей исполнению не подлежит, так же были взысканы штраф – <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей и расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей. Решение в данной части не обжаловалось, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование С о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, принимая во внимание, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд удовлетворил требование частично – на сумму <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя и необходимости ее снижения подлежат отклонению, доказательств чрезмерности данных расходов страховой компанией не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска С является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░