Решение по делу № 12-96/2012 от 21.08.2012

№12-96/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2012 года                         г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыпова Р.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Латыпов Р.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, а именно, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство. О времени и месте рассмотрения дела Латыпов Р.Н. извещен не был, что лишило его возможности представить доказательства своей невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание Латыпов Р.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени рассмотрения дела, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.              

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. После получения протокола об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязан провести подготовку и рассмотреть дело в порядке предусмотренной главой 29 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС МВД по РБ Заикин А.В. составил протокол об административном правонарушении № №, в графе «объяснения лица» которого, Латыпов Р.Н. собственноручно написал «с нарушениями согласен». В протоколе имеется подпись Латыпова Р.Н. (л.д. 6).

Со схемой обгона к протоколу № №, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Латыпов Р.Н. ознакомлен, был согласен, о чем имеется его роспись.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Заикин А.В. опросил свидетеля Яночкина Д.М., который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 20 мин., он, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, со скоростью около 60-70 км.ч. и на 19 км. автодорори <адрес>, его транспортное средство обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8).

Таким образом, установлено, что из объяснения Латыпова Р.Н., данного им при составлении протокола, следует, что с нарушением он согласен (л.д. 6). Адрес места жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении указан неразборчиво - Башкортостан, <адрес> / (неясно) - <адрес>.

В связи с чем, судом отклоняется довод Латыпова Р.Н. о не извещении его надлежащим образом, поскольку мировым судом были направлена заказные письма по всевозможным подобным/похожим адресам (<адрес>; <адрес>; <адрес> - <адрес> однако все почтовые уведомления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Более того, адрес, указанный подателем жалобы Латыповым Р.Н. при направлении жалобы в суд: <адрес>, по которому судебная повестка мировым судом также направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Латыпов Р.Н., указавший в протоколе об административном правонарушении неясный адрес, по которому проживает, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Так, из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры к извещению Латыпова Р.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) о месте и времени рассмотрения дела. Однако было установлено, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Латыпов Р.Н. не проживает. Это обстоятельство подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями в связи с истечением срока хранения. При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Латыпова Р.Н.. Судом данное обстоятельство (указание в протоколе по делу об административном правонарушении неясного адреса) расценивается как возможность избежать наказания.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Латыпова Р.Н. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные Латыповым Р.Н., основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал Латыпова Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░