Решение по делу № 12-302/2014 от 12.12.2014

Дело № 12-302/2014

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Исламова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 04 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 04 декабря 2014 года Исламов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> напротив <адрес> нарушение требований пункта 12.4, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для проезда снегоуборочной техники и чистки снега с проезжей части.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Исламов А.Р. подал жалобу, где указал, что изначально не был согласен с доводами инспектора о своей виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку данный участок дороги, на котором он нарушил правила остановки, не имеет знака ни «Остановка запрещена», ни «Стоянка запрещена» и дорожной разметки 1,17 ПДД РФ, запрещающая остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. Автомобиль был припаркован без каких-либо нарушений, не создавая заторов и пробок, не затрудняя движения мимо проезжающему транспорту, а также снегоуборочной технике для чистки проезжей части. Исламов А.Р. считает, что причин для вынесения постановления и эвакуации автомобиля на специальную стоянку не было. Во время парковки автомобиля осадков в виде снега не было, а проезжая часть была очищена. Эвакуация и вынесение постановления произведено в ночное время суток <данные изъяты> без присутствия Исламова А.Р. Данный факт подтверждается вынесенным в отношении Исламова А.Р. постановлением и квитанцией по оплате услуг эвакуатора и специальной стоянки.

Исламов А.Р. просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы Исламов А.Р. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения Исламова А.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Исламов А.Р. привлекается к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> <данные изъяты> в нарушение требований пункта 12.4, ПДД РФ, то есть нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для проезда снегоуборочной техники и чистки снега с проезжей части.

В пунктах 12.4 и 12.5 ПДД РФ содержится обязательное для водителя транспортного средства требование о запрете остановки в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако в нарушение установленных законом требований, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Исламова А.Р. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам.

Также в постановлении отсутствуют данные о том, каким именно образом автомобиль Исламов А.Р. создал препятствие или сделал невозможным движение других транспортных средств, то есть в постановлении не указаны все обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении, вынесенном в отношении Исламова А.Р. от 04 декабря 2014 года указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Исламова А.Р.

Между тем эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Исламову А.Р.разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении Исламову А.Р. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нельзя признать, что Исламов А.Р. в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно не оспаривал назначенное ему административное наказание. Следовательно, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Более того, из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя и принято решение о проведении административного расследования. Поэтому, руководствуясь положениями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, после окончания административного расследования инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление, но только о прекращении дела об административном правонарушении, при наличии для этого необходимых оснований.

Однако в материалах дела отсутствует составленный в отношении Исламова А.Р. в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и как указано выше, в отношении Исламова А.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления в отношении Исламова А.Р. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 04 декабря 2014 года в отношении Исламова А.Р. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Исламова А.Р. в ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 04 декабря 2014 года о привлечении Исламова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Исламова А.Р. Ринатовича направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский».

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

Решение 13.01.2015 года вступило в законную силу.