Решение по делу № 2-6394/2014 от 27.08.2014

Дело № 2 – 6394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хисамовой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову А. Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Хисамовой М.М. по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ответчику Симонову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Хисамовой М.М. на праве собственности, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Сторона истца в иске считает, что виновный в ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и допустил столкновения с транспортными средствами. При этом истец считает, что за действия водителя ФИО2, который от полученных в результате ДТП травм скончался, должен отвечать Симонов А.Г. как его работодатель.

Истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА1-, с ответчика Симонова А.Г. ущерб в размере -СУММА2- /л.д. 6 – 10/.

В суд истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в суд не явился, по телефону просил провести судебное заседание без его участия /л.д. 105/ на требованиях настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явилась. Ранее в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, при этом указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, второму потерпевшему ФИО3 по решению суда была перечислена денежная сумма в размере -СУММА4- /л.д. 74 – 75/.

Ответчик Симонов А.Г. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 2154/2013, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства /ст. 60 ГПК РФ/

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя, автомобилем «-МАРКА1-», №, в нарушения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, потерял контроль над движением, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущей автомобилем «-МАРКА2-», №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащая ФИО3 на праве собственности, двигавшегося в попутном направлении, без изменения направления движения. После чего водитель ФИО2 допустил выезд на встречную полосу для движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «-МАРКА3-», №, под управлением водителя ФИО4, который принадлежит на праве собственности истцу.

В результате столкновений вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того в результате ДТП водитель ФИО2 получил различные телесные повреждения и скончался на месте ДТП. При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП произошедшего на автодороги Пермь – Березники ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 /л.д. 19/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия №

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, страховая компания согласилась с виной водителя ФИО2 и начислила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 83/. При этом в исковом заявлении указано, что истец не получила после обращения с заявлением в страховую компанию страхового возмещения по договору ОСАГО. Так же представителем страховой компании не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере -СУММА3-

Из представленных доказательств следует, что потерпевшему ФИО3 выплачено вначале страховое возмещение в размер -СУММА5- /л.д. 82/, а затем по Решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85 – 90/ ФИО3 выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-.

Из выше изложенных обстоятельств, следует, что по указанному выше ДТП, страховая компания выплатила по договору ОСАГО потерпевшим ФИО3 и Хисамовой М.М. страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА3- + -СУММА6- + -СУММА5-).

Договором ОСАГО предусмотрено размер страхового возмещения в размер -СУММА8- в данном случае, но не более -СУММА9- на одного потерпевшего.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило без учета износа - -СУММА10-, с учетом износа - -СУММА11- /л.д. 33 – 55/.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать реальные затраты, которые были уплачены за восстановления автомобиля в размере -СУММА12- Кроме того, истец просит включить в размер ущерба неустойку в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, по оплате почтовых услуг в размер -СУММА15-. При этом со страховой компании истец просит взыскать страховое возмещение в размер -СУММА9- и неустойку в размере -СУММА14-, с ответчика Симонова А.Г. ущерб в размере -СУММА2-.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА9-, двух и более потерпевших не более -СУММА8-.

В требованиях истца о взыскании с ответчика Симонова А.Г. ущерба непокрытого страховым возмещением в размер -СУММА2- необходимо отказать по следующим обстоятельствам.

При определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, что не было сделано стороной истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, указанного истцом и подлежащего взысканию с ответчика Симонова А.Г., поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что в требованиях истца к ответчику Симонову А.Г. судом отказано, не подлежат и взысканию с данного ответчика и понесенные истцом расходы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика Симонова А.Г. и исполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, после ДТП восстановлен, за ремонтные работы и запасные части истец заплатила -СУММА12- /л.д. 20 – 24/.

Из Акта № выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 23/ следует, что истцом за запасные части оплачено -СУММА16-. При этом износ автомобиля из цены запасных частей стороной истца не вычтен.

Из представленного стороной истца заключения специалиста /л.д. 33 – 53/ следует, что износ автомобиля истца составляет 70% /л.д. 34/, следовательно, стоимость запасных частей, которые были куплены для ремонта автомобиля, с учетом износа составляет -СУММА17- (из расчета -СУММА16- – (-СУММА16- * 70%).

С учетом износа деталей купленных для ремонта автомобиля, выполненных работ и расходных материалов общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет -СУММА18- (из расчета -СУММА19- (стоимость работ) + -СУММА17- (стоимость запасных частей с учетом износа)). Размер стоимости ремонта с учетом износа автомобиля покрывается страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО и не превышает -СУММА9-

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА18-, что не превышает предусмотренного договором ОСАГО страхового возмещения в размер -СУММА8- (из расчета (-СУММА6- + -СУММА5- + -СУММА18-) = -СУММА20-). При этом суд исходит из того обстоятельства, что страховая компания на момент вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу не представила доказательств того, что часть страхового возмещения в размере -СУММА3- истцу была выплачена.

В соответствии п. 13 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Все необходимые документы были поданы истцом страховщику по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., как указано в отзыве представителя страховой компании (л.д. 74, 76). При этом как следует из копии страхового дела, направление на осмотр поврежденного автомобиля истца было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), само направление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – 80).

Акт о страховом случае (л.д. 83) составлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного суд приходит к следующему, что срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме или направления мотивированного отказа по заявлению истца истек 02.11.2012г., однако страховщик даже частично неисполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты и только ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае /л.д. 83/. При этом как было указано выше суду представителем страховой компании не представлено доказательств того, что страховая сумма в размере -СУММА3- была выплачена истцу или ее представителю.

Суд исходит только из тех доказательств, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств по вышеуказанным обстоятельствам суду представлено не было.

Причины неисполнения обязательств выплаты страхового возмещения истцу страховщик не представил.

Согласно п.70 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Не выплачивая страховую выплату в полном объеме и не предоставляя мотивированного отказа в установленный законом срок, страховщик нарушает права истца.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25 %.

Сумма неустойки, за задержку в выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА14- (из расчета -СУММА9- * <данные изъяты>).

Судом расчет истца проверен и признан верным. При этом представитель страховой компании иного расчета неустойки и период, за который необходимо взыскать неустойку суду не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА18-, неустойка в размере -СУММА14-

В связи с тем, что суду представителем страховой компании не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения или его части, а также отправления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. При этом у страховой компании было достаточно времени до вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу для урегулирования спора в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен™ требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном, порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканных судом денежных сумм, что составляет -СУММА21- (из расчета -СУММА18- (страховое возмещение) + -СУММА14- (неустойка)).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА22- (из расчета (-СУММА18- + -СУММА14-) – -СУММА23-) * 2% + -СУММА24-), по оплате услуг представителя в размере -СУММА25-

Остальные расходы со страховой компании в пользу истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям из расчета – -СУММА26- (общий размер ущерба указанного иска (л.д. 6), -СУММА27- – страховое возмещение и неустойка взысканная судом с ООО «Росгосстрах», что составляет 90.5%.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА28- (90.5% от -СУММА13-), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА29- (90.5% от -СУММА15-).

В требованиях истца к ответчику Симонову А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа на заменяемые детали и понесенных расходов должно быть отказано в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Исковое заявление Хисамовой М.М. иных требований не содержит.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду представлено не было.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Хисамовой М. М. страховое возмещение в размере -СУММА18-, неустойку в размер -СУММА14-, штраф в размере -СУММА21-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА25-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА28-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА29-.

В требованиях Хисамовой М. М. к Симонову А. Г. о взыскании ущерба в размере -СУММА2- – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких