Решение по делу № 33-7566/2019 от 19.09.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 г. по делу № 33-7566/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Королёва,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова В.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года по принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Орлова В.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.Т. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указывая, что 20.12.2017 в г. Владивостоке на ул. Снеговая, 18 А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Бонго Фриенде, гос№ и автомобилем Тойота Витс, гос№, под управлением Старостенко С.М., признанного виновным в совершении ДТП. 26.12.2017 истец обратился к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 15.01.2018. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в установленный законом срок. 24.01.2018 истцом была проведена и оплачена техническая экспертиза в размере 6 000 рублей. 26.01.2018 истец обратился с претензией в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оценке поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес». 30.08.2018 указанная страховая компания признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. 12.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек 03.05.2018. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил. 17.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая. 09.06.2018 истцом был получен ответ о необходимости дослать необходимые документы. 11.12.2018 истец, обратившись с претензией, дослал необходимые документы. 25.12.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, однако иные расходы компенсированы не были.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, неустойку в размере 117500 рублей, финансовую санкцию в размере 5875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1022,70 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орлова В.Т. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Орлов В.С. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем у ответчика не было права требовать от потерпевшего предоставления документов, которые не составлялись. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения за пределами установленного двадцатидневного срока.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.12.2017 в г. Владивостоке по ул. Снеговая, 18 А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Бонго Фриенде, гос.№, и автомобилем Тойота Витс, гос.№, под управлением Старостенко С.М.

Виновником ДТП признан Старостенко С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность Орлова В.Т. застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1120 от 27.04.2018 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.01.2018 истец обратился к ИП Макееву А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив 02.04.2018 услуги эксперта в размере 6 000 рублей, а также 3 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения от 24.01.2018, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13,2018/2.

16.05.2018 между ООО Юридическая фирма «Эльбор» и Орловым В.Т. заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению и защите его интересов по спору о взыскании страхового возмещения с РСА.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 240/18 от 16.05.2018.

25.12.2018 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 29, 31, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что ответчик по факту обращения истца о страховой выплате принимал надлежащие меры и направил в адрес истца уведомление о необходимости дослать необходимые документы, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не представил полный пакет документов, что указывает на недобросовестные действия истца. При повторном обращении ответчик обязанности по компенсационной выплате в установленные сроки исполнил надлежащем образом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком был своевременно направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Вместе с тем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 54 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к заявлению, содержащему требование о компенсационной выплате, должны быть приложены документы, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 04.04.2018 Орловым В.Т. в адрес РСА было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.12.2017г.

По указанному обращению, 25.04.2018 РСА в адрес Орлова В.Т. был направлен ответ, в котором указано, что поскольку в отношении ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» не применены меры, предусмотренные п.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (у страховщика не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не принято арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом) обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникают.

10.05.2018г. Орлов В.Т. вновь обратился в РСА с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, указывая, что у ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» согласно приказа Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия. В заявление указано приложение: заявление в РСА.

24.05.2018 по указанному обращению РСА в адрес истца был направлен ответ о необходимости предоставления следующих документов: копия паспорта, справка о ДТП, оригинал или копия протокола об административном правонарушении, извещение о ДТП, оригинал экспертного заключения.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.13 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе, транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

04.12.2018 Орловым В.Т. в адрес РСА направлена претензия, в которой было указано, что в соответствии с полученным 30.05.2018 ответом РСА о необходимости предоставления документов: извещение о ДТП, оригинал экспертного заключения, направляются указанные запрашиваемые документы. Указано приложение: оригинал извещения о ДТП от 20.12.2017г., оригинал экспертного заключения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта собственника ТС, копия доверенности.

Согласно платежного поручения №036974 от 25.12.2018, РСА выплачена Орлову В.Т. компенсационная выплата в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший Орлов В.Т. не представив ответчику документы, необходимые для определения размера и осуществления компенсационной выплаты, и в данном случае, РСА не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя - истца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствии нарушенных прав Орлова В.Т. со стороны РСА, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        О.М.Шилова        

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

Ю.А.Королёв