Решение по делу № 11-15/2018 от 28.03.2018

Дело № 11 – 15/2018          мировой судья Пронина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 19 апреля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.И. к закрытому акционерному обществу «РОЙТЕК» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РОЙТЕК» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой М.И. к закрытому акционерному обществу «РОЙТЕК» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОЙТЕК» в пользу Макаровой М.И. 16649 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 24 копеек, из них: причиненный материальный ущерб в размере 4800,0 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5000,0 рублей, расходы на представителя в размере 6000,0 рублей, почтовые расходы в размере 449,24 рублей, расходы по госпошлине в размере 400,0 рублей»,

установил:

Макарова М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «РОЙТЕК», указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> между ней и ЗАО «РОЙТЕК» был заключен договор аренды жилого помещения №...., согласно которому жилое помещение - <адрес> в <адрес> была передана ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания работников ЗАО «РОЙТЕК» и членов их семей. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи без недостатков.

ЗАО «РОЙТЕК» использовало указанное жилое помещение до <дд.мм.гггг>, при сдаче квартиры Арендодателю акт приема-передачи подписан не был из-за обнаруженных недостатков, а именно, при осмотре квартиры было обнаружено, что отломана крышка седла унитаза, отломаны 2 полки в холодильнике. <дд.мм.гггг> в адрес ЗАО «РОЙТЕК» была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в размере .... рублей, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что обнаруженные повреждения имущества являются его естественным износом, предложено провести независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика, стоимость поврежденного имущества составила .... рублей. <дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ЗАО «РОЙТЕК» предлагалось возместить причиненный ущерб в размере .... рублей, расходы по оценке в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения договора аренды, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба .... рублей, расходы по оценке - .... рублей, почтовые расходы - .... рублей, расходы на представителя - .... рублей, а также расходы по госпошлине в размере .... рублей.

Истец Макарова М.И. в судебном заседании участия не принимала, ее интересы представлял адвокат Татарин В.Н.

Представитель истца адвокат Татарин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил, что по условиям договора, срок аренды устанавливался по <дд.мм.гггг>. В нарушение условий договора, квартира была сдана досрочно <дд.мм.гггг> без письменного предупреждения за 15 дней и с недостатками, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был. Макарова М.И. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находилась с семьей в оплачиваемом отпуске. Истец была вынуждена в срочном порядке заключать новый договор аренды с новым арендатором, с официальной претензией к ответчику обратилась только по приезду из отпуска <дд.мм.гггг>.

Ответчик ЗАО «РОЙТЕК» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что недостатки имущества, возвращенного истцу после прекращения договора аренды носят характер нормального и естественного износа, с учетом предусмотренной повышенной нагрузки на все предметы обихода, истец включил в размер арендной платы, в том числе, свои риски и расходы по содержанию помещения, характер поврежденного имущества не позволяет сделать вывод о том, что недостатки возникли по вине ответчика. При составлении акта приема-передачи <дд.мм.гггг>, характеристики, описание, степень износа помещения, а также бытовой техники, сантехники и мебели не описывалось и не фиксировалось. Акт приема-передачи, акт осмотра помещения после прекращения договора аренды отсутствуют, из чего следует, что состояние переданного помещения не изменилось с момента подписания сторонами акта приема-передачи от <дд.мм.гггг> и до момента передачи помещения истцу. Отсутствует причинно-следственная связь между предъявленными убытками и действиями ответчика. Претензия ответчику была направлена истцом только спустя месяц после прекращения договора аренды. Ответчик не ознакомлен с отчетом оценщика, что является нарушением его прав. Более того, данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен по состоянию на <дд.мм.гггг>, тогда как ответчик освободил спорное помещение в <дд.мм.гггг>. Расходы на представителя в заявленном истцом размере не отвечают критериям разумности, достаточности и обоснованности.

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «РОЙТЕК» просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. в полном объеме, поскольку причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, акт возврата и осмотра помещения, в котором отражено наличие повреждений переданного в аренду имущества отсутствует, ответчик освободил жилое помещение в <дд.мм.гггг>, почти за три месяца до проведения экспертизы.

Приводит довод о возможности возникновения перечисленных повреждений имущества вследствие проживания ФИО1, с которым истцом был заключен договор аренды жилого помещения с <дд.мм.гггг>.

Указывает, что представленные истцом фотографии, не подтверждают факт повреждения имущества в период действия договора аренды, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РОЙТЕК» Еременко М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнила, что в договоре аренды жилого помещения поврежденное имущество, отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения этого имущества в жилом помещении, переданном ответчику в аренду, в связи с чем, исковые требования не обоснованы.

Представитель истца Татарин В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РОЙТЕК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

....

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 225 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности ответчика является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на ответчике (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО2, .... г.р., ФИО3, .... г.р. и ФИО4 .... г.р. (по .... доле в праве у каждого) (л.д. 90-93), матерью которых является истец Макарова М.И.

<дд.мм.гггг> между несовершеннолетними собственниками в лице законного представителя Макаровой М.И. и ЗАО «РОЙТЕК» был заключен договор аренды №.... вышеуказанного жилого помещения, согласно которому жилое помещение было передано ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания работников ЗАО «РОЙТЕК» и членов их семей, сроком с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 5-8,9).

По условиям договора аренды жилого помещения, недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в приложении №.... к договору - Акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Арендатор обязан возвратить жилое помещение и имущество Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом его естественного физического износа. Арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу (п.п. 1.1, 3.1.3, 3.1.7, 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору аренды №.... от <дд.мм.гггг> жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, по качеству передаваемого имущества стороны претензий друг к другу не имеют.

Заключенный между сторонами <дд.мм.гггг> договор аренды №...., был расторгнут досрочно по инициативе ЗАО «РОЙТЕК», <дд.мм.гггг> возвращены ключи от квартиры, при этом, совместный осмотр квартиры сторонами не производился, акт приема-передачи с описанием обнаруженных недостатков помещения и имущества не составлялся.

<дд.мм.гггг> между несовершеннолетними собственниками жилого помещения в лице законного представителя Макаровой М.И. и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения №...., согласно акту приема-передачи к договору, находящееся в жилом помещении имущество имеет недостатки, а именно, отломаны 2 полки холодильника, отсутствует крышка сиденья унитаза (отломана) (л.д. 112-115).

Согласно отчету ООО «Эксперт+» №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 15-28) рыночная стоимость поврежденного имущества составляет .... рублей.

Представитель ЗАО «РОЙТЕК» в осмотре имущества участия не принимал, на осмотр приглашался, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении, кассовым чеком.

Почтовые расходы истца составили .... рублей (л.д. 13-14), расходы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества составили .... рублей (л.д. 30-33).

Направленные истцом в адрес ЗАО «РОЙТЕК» <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> претензии с предложением возместить причиненный ущерб, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 12, 107, 108-111).

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установил, что при передаче жилого помещения ЗАО «РОЙТЕК» <дд.мм.гггг> жилое помещение и находящееся в нем имущество недостатков не имело, а после освобождения ответчиком жилого помещения <дд.мм.гггг>, принадлежащее истцу имущество было повреждено, и пришел к выводу, что истцом доказаны, как факт причинения вреда и размер убытков, так и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу, что ЗАО «РОЙТЕК» не были приняты должные меры к обеспечению сохранности имущества, находящегося в переданном ему по договору аренды жилом помещении, организации осмотра помещения после прекращения договора аренды, с составлением акта приема-передачи, а потому Общество является лицом ответственным за возникновение у истца убытков и возложил на ЗАО «РОЙТЕК» обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела

Размер причиненного материального ущерба подтвержден документально, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная судом к взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей, вопреки доводам ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу принято законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении суда, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░