Решение по делу № 33-4792/2011 от 11.05.2011

Судья Бичукова И.Б. дело № 33-4792

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Федорей Т.М., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр дезинфекции на транспорте» об отмене распоряжений по переводу на другую работу, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2011 года, которым исковые требования Трофимова М.А. частично удовлетворены. Распоряжение № 3 от 27.12.2010 года, распоряжение № 5 от 27.12.2010 года, распоряжение № 5 от 28.12.2010 года, приказ № 105от 31.12.2010 года признаны незаконными. С ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте» в пользу Трофимова М.А. взыскан моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федорей Т.М., выслушав пояснения Трофимова М.А., представителя ответчика Михайлик Т.Г., судебная коллегия

установила:

Трофимов М.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 16.09.2009 года в должности водителя. 27.12.2010 года после выхода из отпуска безосновательно не был допущен работодателем на свое рабочее место - служебного транспортного средства, путевой лист ему не выдали, ключи от машины не передали. Вместо этого, ознакомили с распоряжениями о необходимости представить документы по водительскому стажу, о направлении в гараж и на склад. В гараж и на склад истец не поехал, так как на складе хранятся различные отравляющие вещества. Приказом № 105 его вновь направили на работу на склад. При этом приказ о прекращении эксплуатации транспортного средства не издавался. Истец полагает, что приказ о переводе его на другую работу № 105, распоряжения № 3 и № 5 от 27.12.2010 года о необходимости представления документов, подтверждающих водительский стаж, переводе на другую работу, распоряжения № 5 от 28.12.2010 года о направлении на работу на склад являются незаконными. Просил отменить данные распоряжения, допустить его на рабочее место и к исполнению своих трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с фотографированием служебного автомобиля в сумме 31,50 рублей, приобретением DVD диска для видеозаписи в сумме 25 рублей, отправкой искового заявления в суд в сумме 114,50 рублей и перепиской с ответчиком в сумме 73,40 рублей.

т

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что в период нахождения истца в отпуске, на стационарном и на амбулаторном лечении, автомашина находилась в использовании сотрудника Чижовой О.Н., которая попала на ней в ДТП. Приказом директора от 22.12.10 эксплуатация автомашины была прекращена. После выхода Трофимова М.А. из отпуска он не мог быть допущен до транспортного средства, поэтому распоряжением директора был направлен на склад. Рабочее место у водителя трудовым договором не определено. В связи с простоем, вызванным по причинам технического характера, приказом директора № 105 Трофимов М.А. был переведен на работу на склад. Несмотря на то, что он отказался от перевода, никаких дисциплинарных мер к нему принято не было. Распоряжение № 4 или распоряжение № 5 от 27.12.2010г., которым у Трофимова М.А. была затребована трудовая книжка, отношения к данному спору не имеет. Полагал, что оснований для отмены распоряжений не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перевод Трофимова М.А. без его согласия на другое место работы сроком на один месяц с выплатой среднемесячной заработной платы водителя, не соответствует условиям, при которых такой перевод возможен. Таким обязательным условием, при простое, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника является наличие чрезвычайного обстоятельства. Поломку автомашины, водителем которой является Трофимов М.А., к чрезвычайным обстоятельствам отнести нельзя. Кроме того, согласно журналу выдачи путевых листов и самих путевых листов, справки ОАСО «Защита-Находка», установлено, что автомашина эксплуатировалась сотрудником ФГУП «Центр дезинфекции на транспорте» и после того, как был издан приказ о прекращении эксплуатации этого транспортного средства, а направление на ремонт автомашины было выдано только 18.01.2011 года (л.д. 38, 69-93). При этом суд правильно указал, что истец, как лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, и в силу своих должностных обязанностей, мог заниматься восстановлением поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель без законных на то оснований не допустил Трофимова М.А. к выполнению своих должностных обязанностей.

Учитывая, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя, таких доказательств работодатель не представил, у суда имелись все основания для удовлетворения иска Трофимова М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: