Решение по делу № 11-39/2016 от 28.12.2015

Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г.

при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 января 2016 года дело по частной жалобе Котова А.П. и Чемагиной Н.Г. на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым с Котова А.П. и Чемагиной Н.Г. в пользу Патова В.А. взыскано солидарно ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, всего ... руб.,

установил:

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Котова А.П. и Чемагина Н.Г. к Патову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от исковых требований.

Патов В.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. с Котова А.П. и Чемагиной Н.Г. в пользу Патова В.А. взысканы солидарно ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, всего ... руб.

Не согласившись с указанным определением, Котов А.П. и Чемагина Н.Г. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просят определение отменить, указав, что проведенная в рамках гражданского дела экспертизы не послужила основанием для отказа истцов от исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем ответчика, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя ответчика /а именно, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях ** ** ** г., ** ** ** г., ** ** ** г./. Размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, им понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. и комиссия банка в сумме ... руб., что также подтверждается квитанцией.

В данном случае, поскольку истцы отказались от исковых требований и это не связано с добровольным удовлетворением их ответчиком, истцы обязаны возместить ответчику судебные расходы.

При этом, суд, считает необходимым уточнить порядок взыскания судебных расходов, поскольку солидарная ответственность истцов в данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена и взыскание подлежит в долях, пропорционально объему заявленных ими требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу Котова А.П., Чемагиной Н.Г. – без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции "Взыскать с Котова А.П. в пользу Патова В.А. судебные расходы в размере .... Взыскать с Чемагиной Н.Г. в пользу Патова В.А. судебные расходы в размере ....".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий