Решение по делу № 2-6460/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-6460/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуреева Г.Е. к АО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОА «ответчик» к Смурееву Г.Е. о признании частично ничтожным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 23653,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11640,38 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства А/м . Данный автомобиль был похищен, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном договором страхования.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, ссылаясь при этом, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО "ответчик" заключен договор добровольного страхования транспортного средства А/м , государственный регистрационный знак №, по рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб" (страховой полис серия №).

Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 891000 рублей, страховая премия – 51767,10 руб. (л.д.6).

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Приложением к договору страхования является акта осмотра застрахованного транспортного средства, подписанный, как страхователем, так и представителем страховщика (л.д.8).

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

В период времени с 23.30 ДД.ММ.ГГГГ. по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС автомобиль истца был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения автомобиля СО Управления МВД Росси по городскому округу АДРЕС было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик принял от Страхователя заявление о страховом случае и необходимые для его рассмотрения документы.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь предоставил недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 644 746,99 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая выплата занижена, поскольку при заключении договора страхования страховщик был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

По указанному основанию ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013), а также в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года, суд считает что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При этом представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства в момент заключения договора, что не оспаривалось сторонами.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало.

Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 236253,01 руб., с учетом уже произведенной выплаты в сумме 644746,99 руб. и безусловной франшизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3), согласно которому их размер составляет 11640,38 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которых применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в большей сумме, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смуреева Г.Е. к АО «ответчик» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Смуреева Г.Е. страховое возмещение в сумме 236253,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11640,38 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 297893 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОА «ответчик» к Смурееву Г.Е. о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: