Решение по делу № 2-2964/2016 ~ М-2662/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2964/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПРИОРИТЕТ ФИО3» о признании недействительными пунктов договора займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПРИОРИТЕТ ФИО3» (далее Общество) о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №ОФ00040, признании недействительными пунктов 4, 12 договора займа, в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признания незаконными действий ответчика по включению в договор условия, связанного с выбором подсудности, компенсации морального вреда в размере ФИО7 Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № ОФ000408, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу с.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора за пользование заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% за каждый день пользования, что составляет 547,500%. Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Отметила, что размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указала, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Согласно п. 13 договора займодавец вправе передать право требования по договору третьему лицу. Считала, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ и <адрес> факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценила компенсацию морального вреда в ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в заочном порядке

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемщик уплачивает проценты в размере 1,5% за каждый день пользования, что составляет 547,500% годовых.

Согласно п. 13 договора займодавец вправе уступать требования принадлежащие займодавцу на основании договора другому лицу.

Истец заявляет о незаконности указанных пунктов, а также о том, что ответчик, не являясь зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность.

Между тем, Общество является микрофинансовой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО2, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При заключении договора истица расписалась, в том числе, в том, что согласна с условием договора в части возможности уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие не противоречит закону и соответствует ст. 382 ГК РФ.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на завышенный процент по займу, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, установление чрезмерно высокого процента в случае не возврата займа в установленный договором срок, незаконность возможности уступки права требования по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Указанный кредит не был навязан истцу, истец действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, и обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о ее направлении и вручении ответчику.

Не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Утверждения истца о том, что установленный размер неустойки не может быть признан законным, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, штрафе и их размере, какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылался истец, по делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора ФИО2 была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, истцом не оспаривается, что кредит действительно им брался.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ст. 451 ч. 2 Гражданского кодекса РФ необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

ФИО2 доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, не представила. Истица была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Учитывая, что нарушения прав ФИО2 как потребителя не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПРИОРИТЕТ ФИО3» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пунктов договора займа в части установлении завышенного процента выдачи займа, установлении завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО10

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ