Решение по делу № 12-12/2016 от 10.05.2016

№12-12/2016

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                                            11 июля 2016 года

        Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Вольная Е.Ю. единолично, с участием защитника Богомоевой В.В. - Норбоевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомоевой В.В. – Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении Богомоевой В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Богомоева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Богомоевой В.В. – Норбоева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ... и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Норбоева Е.В. ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения Богомоевой В.В. к административной ответственности, дело не рассмотрено судьей полно, объективно и всесторонне. Мировым судьей не учтен принцип презумпции невиновности. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Богомоевой В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она была готова пройти освидетельствование на месте, не выезжая в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, однако инспекторы ГИБДД намеренно направили ее в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с существенным нарушением норм процессуального права, так как в нем не допускаются исправления, в связи с чем, указанный акт не может быть положен в основу виновности Богомоевой В.В., поскольку является недопустимым доказательством. Не было выполнено требование закона о направлении Богомоевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен неправомерно. Также Норбоева Е.В. указывает в жалобе, что из-за знакомых Богомоевой В.В., которые присутствовали при составлении административного материала, между Богомоевой В.В. и сотрудниками ГИБДД возникли неприязненные отношения. В действиях Богомоевой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства управления Богомоевой В.В. транспортным средством, добытые законным способом, отсутствуют. Дело об административном правонарушении в отношении Богомоевой В.В. рассмотрено судьей формально без исследования представленных доказательств и показаний свидетелей.

Богомоева В.В. на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Богомоевой В.В. - Норбоева Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Эхирит-Булагатский» Дашинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику….

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ... в ... Богомоева В.В. на ... управляя автомобилем марки ... с гос. номером ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД, и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело в отношении Богомоевой В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка Закаменского района РБ ....

Факт управления Богомоевой В.В. автомобилем подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ДПС.

Факт невыполнения Богомоевой В.В. ... законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которого основанием для отстранения Богомоевой В.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что Богомоева В.В. ... в .... не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности Богомоевой В.В. мировым судьей обоснованно положены перечисленные письменные материалы дела, которые достоверно подтверждают факт невыполнения Богомоевой В.В. законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом в присутствии Богомоевой В.В., которой разъяснены (зачитаны вслух) ее права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последней, от подписи в протоколе Богомоева В.В. отказалась, что удостоверено подписью инспектора ДПС. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Богомоевой В.В. не поступало. От объяснений Богомоева В.В. отказалась, замечаний по содержанию и составлению протокола Богомоева В.В. не имела. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что направление Богомоевой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе Богомоева В.В. также отказалась, что удостоверено подписью инспектора ДПС. Факт вручения протокола Богомоевой В.В. удостоверен подписью инспектора ДПС, замечаний по содержанию и составлению протокола Богомоева В.В. не имела.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... содержат указание на то, что при их составлении производилась видеозапись на штатный видеорегистратор. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции просмотрена указанная видеозапись, из которой следует, что Богомоева В.В. действительно заявила отказ сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приобщенная видеозапись принята судом первой инстанции в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит никаких исправлений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину Богомоевой В.В., суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений закона.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является вопрос о том, находилось или не находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности Богомоева В.В., в состоянии опьянения на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен только фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Указание аналогичного времени в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых не исключает событие и состав административного правонарушения и не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Остальные доводы, приведенные защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Других доказательств, опровергающих вину Богомоевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявителем и его защитником суду не представлено.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы заявителя и его защитника проверены, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд полагает, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Богомоевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Богомоевой В.В. наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Богомоевой В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... о привлечении Богомоевой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ..., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                    Е.Ю.Вольная