Решение по делу № 2-433/2016 ~ М-320/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-433/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года г. Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Филиппова Александра Васильевича

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Филиппова А.В.

Заявитель в заявлении указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», г. Санкт-Петербург (далее - Третейский суд), в составе судьи Жарковой О.А., 12.02.2016 года по делу № Т-СПБ/16/0172 удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Васильевичу (далее именуемый Заёмщик, Должник о взыскании в пользу Банка задолженности по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 2).

Указанным Решением Третейского суда с Заёмщика в пользу Банка взыскана задолженность:

по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.

по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.

а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2016 года мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 12.02.2016 и получено Банком 09.03.2016 г.

В соответствии с третейскими соглашениями, содержащимися в п. 10 Кредитных договоров, а также в соответствии со статьей 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», решение суда является окончательным и не может быть оспорено.

До настоящего времени решение Третейского суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обращается в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Право истца на обращение в Третейский суд подтверждается третейскими соглашениями к Кредитным договорам, указанным выше, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96 (пункт 15) и Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 года № 4515/07.

Согласно выписки из ЕГРИП с официального сайта ФНС России Филиппов Александр Васильевич 15.01.2016 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» заявляет настоящие требования к физическому лицу Филиппову Александру Васильевичу.

Согласно ст. 24 ГК РФ Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.02.2016 г. по делу № Т-СПБ/16/0172, а именно:

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <адрес>) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг -<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.;

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ПАО «Сбербанк России»-представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом. (л.д.73).

Филиппов А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены кредитные договора в Сбербанке. Деньги брал для развития бизнеса, так как был в то время ИП. Статус ИП он был вынужден закрыть в январе 2016 года, так как лишился дохода, и не мог платить налоги. В настоящее время он через органы прокуратуры, следственные органы пытается добиться справедливости и получить свои заработанные деньги. В настоящее время он ни физически, ни практически не в состоянии исполнить решение третейского суда, так как прокуратура, следствие творят беззакония, отказывают в возбуждении уголовного дела. О том, что назначено третейское разбирательство ему известно не было. Ни одного заказного письма, ни одной телеграммы он по месту своего жительства <адрес> не получал. Хотя считает, что требования ПАО Сбербанк России законные, кредит он брал, долг есть, но платить ему не с чего, уже 8 месяцев он борется с беззаконием. Просил рассмотрение заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав Филиппова, изучив материалы гражданского дела, дело № Т/СПБ/16/0172, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 09.02.2016 года по делу № Т-СПБ/16/0172 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Филиппову А.В. о взыскании задолженности:

по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> коп.;

по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части названного решения третейского суда от 09.02.2016 года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению. Ответчик решение не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ", ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Право на обращение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» основано на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с его Регламентом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" перечисленные пункты в кредитных договорах являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 ГПК РФ, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пунктах 3.2, 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-О отмечено, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (ред. от 31.01.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда – то есть Филиппове А.В.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела Третейского суда № Т/СПБ/16/0172 усматривается, что истец ПАО «Сбербанк России» при обращении в третейский суд направил ответчику Филиппову А.В. исковое заявление о досрочном взыскании задолженности, с приложением (л.д. 3, дело № Т/СПБ/16/0172). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик Филиппов А.В. получил заказное письмо направленное ПАО «Сбербанк России» 30 января 2016 года (л.д. 74 гр.д. № 2-433/2016). Отсюда следует, что ответчик Филиппов А.В. знал, что находится исковое заявление в третейском суде.

Из материалов дела Третейского суда № Т-СПБ/16/0172 по которому испрашиваются исполнительные листы, видно, что Филиппов А.В. заблаговременно телеграммами (л.д. 43, 48 дело № Т/СПБ/16/0172) извещался о времени и месте: о принятии иска, а также предложении избрать для разрешения данного спора судью и запасного судью, и о судебном заседании. Однако телеграммы были не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы считаются полученными в день доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов делу усматривается, что телеграммы были доставлены адресату по адресу, который им указан в кредитных договорах, а именно: <адрес>. Также подтверждается то обстоятельство, что обязанность по доставке телеграмм сотрудники оператора связи исполнили надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту регистрации и проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Кроме того, информация о времени и месте третейского разбирательства была опубликована на сайте Третейского суда при АНО НАП в разделе «График заседаний».

    В данном случае заявитель просит суд общей юрисдикции выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда с Филиппова А.В.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что поданное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.02.2016 г. по делу № Т-СПБ/16/0172, а именно:

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ,) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, <адрес>) задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп.;

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> коп;

о взыскании с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филиппова Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере <данные изъяты> копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей частной жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Давидович