Решение по делу № 33-8210/2015 от 13.08.2015

Судья Зацепин В.Е. Дело № 33-8210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей              Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре         Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года

по иску администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края к Б.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.11.2010 по 30.04.2012 Б.А.А. путем обмана с использованием своего служебного положения совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской федерации, причинив тем самым материальный ущерб администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края на общую сумму 231 849 руб. Вина ответчика подтверждается приговором Егорьевского районного суда от 06 мая 2015 года.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года исковые требования администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края удовлетворены.

Взыскана с Б.А.А. в пользу администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Б.А.А. в доход муниципального бюджета Егорьевского района государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ущерб был причинен администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Согласно приговора Егорьевского районного суда ответчика признали виновным в присвоении денежных средств в МУП «Сростинское», а не в администрации Сростинского сельсовета. Это совершенно две разные организации с разными юридическими адресами и Уставами. Поскольку судом принято решение по ненадлежащему истцу, то решение подлежит отмене в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что МУП "Сростинское" учреждено муниципальным образованием Сростинский сельсовет Егорьевского района. От имени муниципального образования Сростинский сельсовет Егорьевского района Алтайского края Учредителем Предприятия выступает администрация Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края.

Согласно п. 3.1 Устава имущество Предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования Сростинский сельсовет Егорьевского района Алтайского края, состоит из основных и оборотных средств и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что Б.А.А., являясь директором МУП "Сростинское", похитил принадлежащие МУП "Сростинское" денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему ущерб. Данным приговором ответчик был осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края ненадлежащий истец, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно п. 4.2.10 Устава МУП учредитель предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, вправе предъявлять иски о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия.

В силу положений п. 3.1 и п. 3.2 Устава все имущество Предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования Сростинский сельсовет Егорьевского района Алтайского края, состоит из основных и оборотных средств и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия.

Следовательно, администрация Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края предъявила иск как собственник похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи