Решение по делу № 33-2075/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2075/2015                     Докладчик Семёнов А.В.

             Судья Дементьева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Егорова Ю.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егорова Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области **** от **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д.Крутой Овраг» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за Егоровым Ю.А..

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования Собинский район от ****. **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Крутой Овраг».

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, предоставленного ему решением Толпуховского сельского Совета от ****. ****.

****. при посещении кадастровой палаты он узнал, что Постановлением главы администрации МО Собинский район Владимирской области от ****. **** утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, в **** м северо-восточнее ****, площадью **** кв.м. Полагал, что земельный участок, указанный в постановлении, переданный впоследствии в аренду Авершину А.Ф., выделен на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, согласования с ним границ и предварительного равноценного возмещения за изъятие лучшей части его участка.

Считает, что указанным постановлением нарушено его конституционное право собственности.

В судебном заседании заявитель Егоров Ю.А. и его представитель Егорова Н.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Также указали, что срок для обжалования постановления не истек, поскольку Егорову Ю.А. об оспариваемом постановлении стало известно ****, ознакомился он с постановлением только при рассмотрении данного спора ****.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Собинский район Владимирской области Кравченко Г.Э. возражала против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку схема расположения земельного участка – это схематический чертеж на кадастровой карте соответствующей территории. До ****. администрация Собинского района в лице Комитета по управлению имуществом являлась уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена. Схема расположения земельного участка была подготовлена и утверждена в соответствии с постановлением Главы Собинского района Владимирской области от ****. **** «О временном Порядке изготовления и утверждения схем расположения земельных участков». По заявлению Авершина А.Ф. о предоставлении земельного участка с определенными ориентирами в ****, согласованному с администрацией Толпуховского поселения, администрация района в газете «Доверие» опубликовала информационное сообщение о приеме заявлений по указанным в информационном сообщении участкам. Обязанности уведомить заявителя об этом у администрации нет. Поскольку заявление Авершина А.Ф. было единственным, торги не проводились. Авершин А.Ф. заключил договор с кадастровым инженером, который осуществляет кадастровую деятельность в рамках Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и провел работы по изготовлению схемы земельного участка. Основой изготовления схемы являются сведения ГКН, и все документы, ранее находившиеся в администрации сельских округов и земельном комитете администрации Собинского района, были переданы в кадастровую палату, в связи с чем, ни у администрации Толпуховского сельского поселения, ни у администрации Собинского района нет обязанности направлять в кадастровую палату дополнительные сведения. Кадастровый план территории с нанесенным на него земельным участком Авершина А.Ф. поступил в администрацию Собинского района, и указанная схема была утверждена оспариваемым постановлением, в котором отражен номер кадастрового квартала, номер земельного участка, привязка, указано местоположение участка. Иных характеристик указанного в постановлении участка быть не может, так как на момент вынесения постановления участок не был сформирован, межевание не было проведено, характерные точки не были определены. Перед принятием постановления проводили юридическую экспертизу, в результате которой нарушений норм Земельного кодекса не выявлено. Участок, принадлежащий на праве собственности заявителю, не промежеван, не огорожен забором, однозначных выводов о наложении участков сделать нельзя. В любом случае, данное обстоятельство из оспариваемого постановления не вытекает. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, и запись в журнале не подтверждает, что именно **** заявитель узнал о нарушении своих прав.

Представитель заинтересованного лица – администрации Толпуховского сельского поселения Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Авершин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное ходатайство, указав, что арендуемый им земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** оформлен документально в законном порядке с соблюдением всех требований. На указанном участке им возведены ограждение и постройка, получено свидетельство о государственной регистрации права от ****., посажены деревья и ягодные кусты. Участок приобретен для нужд семьи и как средство выживания. Имеет намерение выкупить участок и в дальнейшем использовать его по назначению.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров Ю.А. и его представитель Егорова Н.Е. просят решение отменить. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, поскольку суд немотивированно исключил из доказательств такие обстоятельства как: период владения спорным земельным участком, привязка границ указанного участка к границам соседних участков и привязка строящегося дома заявителя к крайнему жилому дому ****.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Егорова Ю.А. и его представителя Егоровой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330ГПК РФ.

В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу гражданского и гражданского процессуального законодательства способ защиты нарушенного права определяется заявителем самостоятельно и в зависимости от выбранного способа определяется судебная процедура, в рамках которой проводится рассмотрение заявления.

В данном случае заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании ненормативного акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для удовлетворения такого заявления согласно ст.258 ГПК РФ является установление судом факта принятия незаконного решения, совершения незаконного действия (бездействия) должностным лицом или органом власти и нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

В данном случае обжалуемое заявителем постановление органа местного самоуправления не создает препятствий для осуществления заявителем своих прав, не возлагает на него обязанностей, заявитель не привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность доказать законность обжалуемого акта лежит на органе, его принявшем, что при этом не освобождает заявителя от обязанности в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать нарушение его прав, без чего по смыслу ст.258 ГПК РФ заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, в соответствии с нормами действующего на момент его издания законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст.30, ст.30.1, п.4 ст.34 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого акта), проведение работ по формированию земельного участка, в том числе, выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка, является одной из стадий его предоставления, в связи с чем, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории также отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

Постановлением Главы Собинского района Владимирской области от 28.01.2009г. №56 утвержден временный Порядок изготовления и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, согласно которому схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории изготавливается по инициативе заинтересованного лица кадастровыми инженерами или лицами, осуществляющими кадастровую деятельность, утверждается постановлением главы района. Утвержденная схема является основанием для установления границ земельного участка на местности (п.2.5 Порядка).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 08.07.2012 г. №1176 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д.Крутой Овраг» принято уполномоченным лицом, в рамках его компетенции в установленном порядке.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемым актом права и законные интересы Егорова Ю.А. не нарушаются. Установление границ земельного участка в схеме расположения и на этапе ее утверждения законом не предусмотрено. Утверждение и выдача Авершину А.Ф. схемы расположения земельного участка не является основанием для возникновения права на земельный участок и не предопределяет, как установление фактических границ предполагаемого к предоставлению земельного участка, так и принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности кадастровым паспортом, границы земельного участка заявителя не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок не огорожен, кадастровых работ в отношении данного участка заявитель не проводил, также на момент утверждения обжалуемым постановлением схемы земельного участка, его границы на местности в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не были установлены, что не позволяет сделать вывод о наложении земельных участков.

По смыслу ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспоренного права.

В данном же случае заявитель, исходя из того, что у него незаконно изъята и передана другому лицу часть принадлежащего ему земельного участка, требований, направленных на устранение допущенных нарушений права собственности, не заявляет. Удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не влечет восстановление нарушенного, по мнению заявителя права собственности в случае, если наложение земельных участков в действительности имеет место.

Таким образом, в рамках избранного заявителем способа защиты, его требования удовлетворению не подлежат, что не препятствует заявителю обратиться в суд с иском о разрешении материально-правового спора о праве на земельный участок.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 матра 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Егорова Ю.А. и его представителя Егоровой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов