Решение по делу № 2-146/2016 (2-2952/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Груздевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "ПТПГХ" к Забегину Владимиру Валерьевичу, Барановой Елене Ивановне, Баранову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

25.11.2015 Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам Забегину Владимиру Валерьевичу, Барановой Елене Ивановне, Баранову Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в солидарном порядке в размере <сумма>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., в равных долях с каждого.

Свои требования истец мотивировал тем, что трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по <адрес>, предоставлена нанимателю Б.Н.Г и членам её семьи на условиях социального найма. На её имя открыт финансовый лицевой счет №, на который до 01.07.2015 г. производились начисления за поставленные истцом коммунальные услуги. В феврале 2014 г. наниматель Б.Н.Г. была снята с учета в связи со смертью. После смерти нанимателя финансовый лицевой счет не переоформлялся. Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09.09.2015 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя К.В.С., <сумма>., на которых производятся начисления за коммунальные услуги. МУП "ПТП ГХ" свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполняет в полном объеме. Однако ответчики своих обязательств по оплате коммунальных платежей исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. 06.11.2013 г. Электростальский городской суд принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, которая на 01.06.2013 составляла <сумма> В настоящее время указанное решение исполнено частично на сумму <сумма>., не исполнено на сумму <сумма> По состоянию на 01.11.2015 на финансовом лицевом счете № имеется задолженность в размере <сумма>., которая включает в себя неоплаченную часть долга по судебному решению от 06.11.2013 г. в размере <сумма>., была предъявлена ко взысканию за предыдущий период и должна быть исключена из сумму общего долга, отраженного на финансовом лицевом счете. (<сумма> – <сумма> = <сумма>). Таким образом, в результате нерегулярной и неполной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете образовалась задолженность в размере <сумма> за период с октября 2013 г. по июнь 2015 г. составляет <сумма>

В судебном заседании представитель истца Никишенькина О. А., действующая на основании доверенности (л.д.45) поддержала заявленные исковые требования и их обоснование, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились; извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства по <адрес>, однако имел место возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения, что подтверждено выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщением миграционной службы, актом ПАО «Северное» от 23.12.2015, почтовым реестром, конвертами-возвратами (6, 24-26, 28, 35-37, 38-44).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчиков свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что иск МУП "ПТП ГХ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными документами: выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, копиями финансового лицевого счета № подтверждено, что в трехкомнатной отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) квартире по <адрес>, зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики Забегин В. В., <дата> рождения, Баранова Е. И., <дата> рождения, и Баранов Р. С., <дата> рождения, а также в квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя К.В.С., <дата> рождения; лицевой счет № на названную квартиру открыт на имя нанимателя Б.Н.Г., которая 07.02.2014 г. снята с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью (л.д. 5-6, 27-29).

В соответствии с копией финансового лицевого счета, справками о начислениях и платежах за 2013-2015 г.г., расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, - ответчики расходов по оплате коммунальных услуг не несут, по состоянию на конец июня 2015 г., и на конец сентября 2015 г., и на конец декабря 2015 г. задолженность составляет <сумма> (л.д.5, 7-9, 28, 30)

Копией вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2013 г. подтверждено, что с ответчиков была взыскана задолженность за период с мая 2011 г. по май 2013 г. в размере <сумма>., которая погашена ответчиками в части <сумма>., что видно из расчета истца (л.д.3, 10-11).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составила <сумма> за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 г., за вычетом ранее взысканной судебным актом суммы и с учетом ее частичного погашения, а также с учетом поступивших от ответчиков в спорном периоде платежей (л.д.3).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона, подтвержденным документально – справками о начислениях и платежах, судебным актом; не опровергнут таковой и ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст. 678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков Забегина В. В., Барановой Е. И. и Баранова Р. С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2015 в размере <сумма>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № 3362 от 19.11.2015 г. (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность уплаты госпошлины в солидарном порядке.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с трех ответчиков в равных долях: с Барановой Е. И. – <сумма>., с Баранова Р. С. – <сумма>., с Забегина В. В. – <сумма> (из расчета: <сумма> : 3 = <сумма>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск МУП "ПТП ГХ" удовлетворить.

Взыскать с Барановой Елены Ивановны, <дата> рождения, <место рождения>, Баранова Руслана Сергеевича, <дата> рождения, <место рождения>, и Забегина Владимира Валерьевича, <дата> рождения, <место рождения>, солидарно в пользу МУП "ПТП ГХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2015 г. включительно в размере <сумма>

Взыскать с Барановой Елены Ивановны, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу МУП "ПТП ГХ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>

Взыскать с Баранова Руслана Сергеевича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу МУП "ПТП ГХ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>

Взыскать с Забегина Владимира Валерьевича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу МУП "ПТП ГХ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 января 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.