Решение от 09.10.2023 по делу № 22-1405/2023 от 06.09.2023

Судья Гирич Р.А.                                   Дело № 22-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                  «09» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В., Смирновой М.Н.,

осуждённого Лисого М.В., защитника - адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лисого М.В. и защитника Диденко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2023 года, которым

Лисой М. В., родившийся _ _ , уроженец ..., ***, в ***, ***, судимый

- 26 марта 2008 года Кольским районным судом Мурманской области (с учётом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 октября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области (с учётом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 марта 2008 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области (с учётом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 октября 2008 года), к 3 годам лишения свободы;

- 12 марта 2009 года Кольским районным судом Мурманской области (с учётом кассационного определения Мурманского областного суда от 12 мая 2009 года, постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 октября 2008 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25 июня 2009 года тем же судом (с учётом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 марта 2009 года), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 15 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобод;

- 15 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 февраля 2017 года), ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 июня 2009 года), к 4 годам лишения свободы, освобождён 23 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 9 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционные жалобы и возражения, выслушав осуждённого Лисого М.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Диденко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое _ _ , суд

УСТАНОВИЛ:

Лисой М.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества - краж, а также неприбытии без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Преступления, как установил суд, совершены _ _ , _ _ , а также в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лисой М.В. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. В обоснование указал, что вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, критически относится к их совершению; по преступлению от _ _ полностью возместил ущерб. Помимо этого, он социально адаптирован, оказывает помощь своему малолетнему ребёнку; страдает хроническими заболеваниями, является ***. С учётом изложенного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание путём применения ст.ст.64,68 УК РФ, изменить вид исправительной колонии.

Защитник Диденко С.В. в своей апелляционной жалобе, изложив в обоснование незаконности приговора доводы, аналогичные доводам Лисого М.В., также считает судебное решение чрезмерно суровым. Помимо этого, просит учесть, что, принимая во внимание стоимость имущества, похищенного из магазина «***» (8 427,1 руб.), отсутствие исковых требований потерпевшего, можно сделать вывод о малозначительности совершённого деяния. В свою очередь кража, совершённая у Потерпевший №1, перестала быть общественно опасной, так как Лисой М.В. ущерб возместил. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Степанова Т.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Лисой М.В. вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от стороны обвинения не поступило.

Действия осуждённого правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, то есть как две кражи - два тайных хищения чужого имущества, а также как преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин к избранному осуждённым месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Учитывая размер ущерба, причинённого ООО «***», кража, совершённая осуждённым _ _ , вопреки доводам защитника Диденко С.В., не может быть расценена как малозначительное деяние. Отсутствие исковых требований потерпевшего ООО «***» о малозначительности также не свидетельствует.

Возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 степень общественной опасности преступления не снижает. При этом указанное обстоятельство обоснованно учтено как смягчающее наказание.

При назначении Лисому М.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, сведения о личности Лисого М.В., который судим, не работал, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, состоит на учёте в ГОБУЗ «***», является *** в связи с хроническими заболеваниями, и др. получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в полной мере учёл признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с тяжёлыми хроническими заболеваниями и, как следствие, инвалидностью. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по кражам, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по краже от _ _ , как отмечалось выше, - добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, в соответствии с требованиями уголовного закона признан рецидив.

Выводы о возможности исправления Лисого М.В. только в условиях реального лишения свободы, невозможности применения ч.3 ст.68 К РФ, ст.64 УК РФ мотивированы, являются правильными, сомнений не вызывают.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания за каждое преступление соблюдены; окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, кража имущества ООО «***» совершена Лисым М.В. _ _ .

Уголовное дело в отношении осуждённого поступило в суд 03 апреля 2023 года.

27 апреля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с розыском Лисого М.В.

02 июня 2023 года Лисой М.В. задержан в ....

Из п. «а» ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.762 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, срок давности привлечения Лисого М.В. к ответственности за кражу имущества ООО «***» - преступления небольшой тяжести - истёк 03 октября 2023 года (28 августа 2023 года + 1 месяц 6 дней - период, в течение которого Лисой М.В. находился в розыске).

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лисой М.В. подлежит освобождению от наказания за кражу, совершённую _ _ .

В связи с освобождением от наказания за указанное преступление осуждённому необходимо вновь назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Лисому М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ), ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ ) ░ ░░ ░.1 ░░.3141 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.4017 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░