Решение по делу № 33-4116/2012 от 26.04.2012

Судья Головкова И.Н. Дело 33-4116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2012 года дело по частной жалобе Чащухиной Т.Т. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым Чащухиной Т.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чащухина Т. Т. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Белоглазовой Т.В. к Чащухиной Т.Т. об устранении нарушений прав собственника, выделе подвального помещения в натуре, ссылаясь на то, что исполнительное производство по избранной обеспечительной мере прекращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чащухина Т. Т., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года в целях обеспечения иска Белоглазовой Т. В. к Чащухиной Т. Т. об устранении нарушений прав собственника, выделе подвального помещения в натуре был наложен запрет Кунгурскому отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю производить по заявлению Чащухиной Т. Т. регистрацию права собственности на измененный объект права собственности - часть жилого дома по адресу ****, включающего в себя подвальное помещение.

В апреле 2011 года заявитель получила постановление от судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного 24 марта 2011 года по исполнению определения суда об обеспечительных мерах.

Обеспечительная мера была установлена с целью не допустить регистрации прав заявителя на спорное имущество до урегулирования спора и раздела спорного подвального помещения. В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Кунгурского городского суда от 26 апреля 2011 года иск Белоглазовой Т. В. к Чащухиной Т.Т. был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Решением суда была установлена обязанность собственников произвести выдел в натуре части подвального помещения общей площадью 6,4 кв.м. (литер А10), находящегося под жилыми помещениями дома по адресу: **** - путем возведения капитальной стены между жилой комнатой площадью 6 кв.м. (помещение 10, квартира 1, находящейся в собственности Белоглазовой Т.В.) и прихожей площадью 7,8 кв.м. (помещение 6 квартира 2, находящейся в собственности Чащухиной Т.Т.) от уровня пола подвального помещения.

Согласно определения Кунгурского районного суда Пермского края от 17.02.2012 года Белоглазова Т.В. обязана произвести выдел в натуре подвального помещения общей площадью 6,4 кв.м. (литер А10), находящегося под жилыми помещениями дома по адресу: **** - путем возведения капитальной стены между жилой комнатой площадью 6 кв.м. (помещение 10, ****, находящейся в собственности Белоглазовой Т.В.) и прихожей площадью 7,8 кв.м. (помещение 6 квартира 2, находящейся в собственности Чащухиной Т.Т.) от уровня пола подвального помещения.

Выдел в натуре указанной части помещения подвала до настоящего времени не осуществлен, капитальная стена не установлена.

Отказывая Чащухиной Т.Т. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд обоснованно руководствовался положениями приведенной выше правовой нормы, указав, что решение суда не исполнено, выдел в натуре помещения подвала не осуществлен, капитальная стена не установлена.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются. Поскольку состоявшееся решение не исполнено, отмена мер по обеспечению иска противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены мер обеспечения иска не являются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ. судебная коллегия

определила:

частную жалобу Чащухиной Т.Т. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи