Решение по делу № 2-8/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.Сернур                                                                                   18 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Сернурском районе Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Гоголевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мамаевой <Имя Отчество1> к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскание судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева В.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 18000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3370,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и судебных издержек в сумме 4000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №0101-10-025-0136, в соответствии с которым Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300000 руб. под 32,00% годовых на срок по 07 сентября 2012 года. В соответствии с п.1.4 «Существенных условий кредитования» на истца возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 18000 рублей, указанная сумма должна быть уплачена единовременно в день выдачи кредита. Данный платеж был произведен 08 сентября 2010 года. Считает, что действия ответчика по взиманию указанного тарифа являются незаконными и необоснованными. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в размере 18000 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в соответствии со ст.395 ГК РФ просят взыскать сумму 3370,13 руб. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Истец Мамаева В.В. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Указанный договор соответствовал обязательным требованиям к его содержанию и соответствует закону о банках и банковской деятельности. В связи с чем, включение указанной платы не противоречит действующему законодательству. Истцом необоснованно произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Сумма судебных расходов завышена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом Мамаевой В.В. 08 сентября 2010 года заключен кредитный договор №0101-10-025-0136, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 300000 руб. под 32,00% годовых на срок по 07 сентября 2012 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.1.4 «Существенных условий кредитования» Заемщик обязуется уплатить Кредитору банковскую комиссию за выдачу кредита в размере 18000 руб. Сумма указанной комиссии уплачивается Заемщиком единовременно в дату выдачи кредита.

Согласно представленного истцом приходного кассового ордера №720691 Мамаевой В.В. 08 сентября 2010 года в ЗАО «ФОРУС Банк»  в качестве оплаты комиссии перечислено 18000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита (пунктом 1.4 Существенных условий кредитования), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, т.е. с 09 сентября 2010 года.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) суд принимает равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом заявленных истцом требований, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за период с 09 сентября 2010 года по 15 декабря 2012 года за 817 дней, в сумме 3370,13 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном тарифе за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, обоснованна и с учетом требований ст.151, ст.ст.1099-1100 ГК РФ полагает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 1000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2012 года следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в суд, за что заказчик оплачивает исполнителю 4000 руб. Из расписки от 12.12.2012 года следует, что указанная сумма истцом оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положения указанной нормы следует, что закон не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с размером ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объемы защищаемого права и выполненных представителем услуг, в том числе время для подготовки искового заявления, документы для составления которого представлены истцом, отсутствии необходимости сбора дополнительных документов, требование разумности, считает необходимым снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, что составляет 11185,07 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 21370,13 руб. составляет 841,10 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 рублей. Таким образом, всего с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1041,10 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой <Имя Отчество1> к Закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскание судебных издержек, удовлетворить.

         Признать недействительным в силу ничтожности п.1.4 «Существенных условий кредитования» кредитного договора №0101-10-025-0136, заключенного 08 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом «ФОРУС Банк» и Мамаевой <Имя Отчество2>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» в пользу Мамаевой <Имя Отчество1> денежную сумму в размере 18000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» государственную пошлину в размере 1041 рубль 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Мамаевой <Имя Отчество1> в размере 11185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

                        Мировой судья                                                        А.В. Иванов