Решение по делу № 2-1261/2017 ~ М-6549/2016 от 20.12.2016

Копия дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой ФИО11 к отделу полиции «Осиново», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба,

установил:

Валиева Т.Н. обратилась в суд с иском к отделу полиции «Осиново» и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 774 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции незаконно взломали железную дверь ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и провели в ней обыск. Обыск был проведен в связи с подозрением ее супруга Валиева Ш.Х. в совершении кражи в магазине. Однако в квартире ничего обнаружено не было. Поскольку дверь была взломана и пришла в негодность, ей пришлось на кредитные средства прибрести и установить новую дверь. В результате противоправных действий сотрудников полиции ей был причинен ущерб в размере 103 774 руб. 87 коп., который состоит из: стоимости взломанной двери-12770 руб., стоимости новой двери- 16450 руб., задолженности по кредитам-57159 руб. 89 коп., задолженности по страховым взносам -17364 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РТ и третьего лица Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району Халитов А.Р., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что на основании обыска, санкционированного постановлением суда, был осуществлен выход на место, в квартиру, где проживает подозреваемый в совершении кражи Валиев Н.Х. Валиева Т.Н. препятствовала входу сотрудников полиции в квартиру. На неоднократные просьбы сотрудников полиции открыть дверь, отвечала отказом. В связи с этим, сотрудникам полиции пришлось принудительно вскрыть дверь, путем перепиливания петель. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка с. Осиново ЗМР произошла кража 5 банок кофе на общую сумму 1570 руб. 20 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. По имеющейся оперативной информации установлено, что к данной краже возможно причастен гр. Валиев Н.Х., 1966 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

Постановлением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилище Валиева Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (л.д.56).

Сотрудниками ОП «Осиново» ОМВД России по Зеленодольскому району были проведены действия по производству обыска по месту жительства подозреваемого лица. Однако, жена Валиева Х.Н. – Валиева Т.Н. отказалась открывать входную дверь, в связи с чем было принято решение произвести вскрытие входной двери путем перепиливания петель, с целью вхождения в квартиру и производства следственных действий.

До начала следственных действий сотрудниками ОМВД России по Зеленодольскому району было предъявлено судебное решение, разрешающее производство обыска и предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (л.д.57-59).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Черновой С.Ю., Маннанова И.Г., которые в ходе судебного заседания пояснили, что сотрудники полиции сообщили Валиевой Т.Н. о наличии постановления суда на разрешение производства обыска в жилище и неоднократно убедительно просили истца открыть дверь, на что последняя отвечала отказом. Валиева Т.Н. была предупреждена, что в случае неповиновения сотрудникам полиции путем ограничения доступа в квартиру, входная дверь квартиры будет взломана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом (потерпевшей) противоправность поведения причинителя вреда и его вина в причинении ущерба не доказана, более того опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Валиевой Т.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, 182 УПК РФ, руководствуясь ст.55-57, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиевой ФИО11 к отделу полиции «Осиново», Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении ущерба в размере 103 774 руб. 87 коп., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 02.04.2017.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.