Решение по делу № 12-201/2017 от 07.02.2017

Дело № 12-201/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года         г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Михайлова, при подготовке к рассмотрению жалобы <...> ООО «Рассвет-ЭКО» ФИО2 на постановление № от дата старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет-ЭКО»,

установил:

во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба <...> ООО «Рассвет-ЭКО» ФИО2 на постановление № от дата старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет-ЭКО».

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, местом совершения юридическим лицом административного правонарушения является <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Октябрьский районный суд Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу <...> ООО «Рассвет-ЭКО» ФИО2 на постановление № от дата старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет-ЭКО» по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Т.А. Михайлова

Копия верна:

Судья                                     Т.А. Михайлова

Секретарь                                 ФИО4