Решение по делу № 2а-924/2019 (2а-17060/2018;) ~ М-16224/2018 от 14.12.2018

Дело №2а-924/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

с участием:

административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков - Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, заместителя начальника Управления градостроительных разрешений г.Казани Загриева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манаенкова ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю начальника Управления градостроительных разрешений г.Казани Загриеву Р.Р. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения, обращении решения к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Манаенков Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани») и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения, обращении решения к немедленному исполнению. В обосновании административного иска указано, что 18 октября 2018 года заместителем начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» было подписано письмо ... об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С данным отказом административный истец не согласен.

Как видно из письма МКУ «УГР ИК МО г.Казани», основаниями для отказа явились: несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, представленного при получении разрешения на реконструкцию (с уче­том постановления Исполнительного комитета г. Казани от 19.11.2012 № ...); несоответствие параметров реконструированного объекта капитального стро­ительства проектной документации.

При этом в письме не раскрывается, в чем конкретно заключается выявленное УМКУ «УГР ИК МО г.Казани» несоответствие. Также в письме не раскрывается, не соответствует ли объект упомянутым документам полностью или в части, а если в части, то в какой именно. Таким образом, оспариваемый отказ нельзя назвать мотивированным, поскольку он не содержит необходимую степень конкретизации, которая позволяла бы Манаенкову Р.А. устранить выявленные несоответствия. Иными словами, решение об отказе должно делать возможным достижение его правомерных целей (Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. №41-В10-6). Однако, отказ в вышеприведенной формулировке, такой воз­можности не предоставляет, фактически делает его неисполнимым для Манаенкова Р.А., по­скольку в нем не говорится, какие именно несоответствия он должен устранить. В связи с этим сам факт немотивированности отказа уже должен являться достаточным основа­нием для признания такого акта незаконным.

Между тем, ИК МО г. Казани Манаенкову Р.А. было выдано Разрешение на строительство № ...гр. Как видно из письма Управления, никаких несоответствий объекта капитального строительства требованиям, установленным в данном Разрешении на строительство, не выявлено, что также должно порождать обоснованные сомнения в законности решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также из содержания отказа видно, что у Управления нет замечаний к комплектности представленных мною до­кументов.

Строительство осуществлялось Манаенковым Р.А. в полном соответ­ствии с Градостроительным планом земельного участка № ..., Поста­новлением Исполкома МО г. Казани от 23.10.2012 ... и Постановлением Испол­кома МО г. Казани от 19.11.2012 .... По окончании строительства был подготов­лен Технический план и Технический паспорт здания. Как видно из Градостроитель­ного плана земельного участка и Постановления Исполкома МО г. Казани от 23.10.2012 ..., Манаенкову Р.А. было предоставлено разрешение на размещение на земельном участке объектов гостиничного сервиса: гостиниц.

Строительство велось на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием: объекты гостиничного сервиса: гостиницы (код 4.7). На странице 3 Выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка указано, что он образован из земельного участка с кадастровым номером ..., для которого первоначально предо­ставлялся Градостроительный план земельного участка.

Указанное здание возведено для осуществления предпринимательской деятель­ности в сфере гостиничного бизнеса. В данном здании будет располагаться гостиница. Таким образом, возведенное здание с кадастровым номером ... по адресу: ..., полностью соответствует разрешитель­ной и иной документации, как по своему целевому назначению, так и по техническим характеристикам.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо прочего, влечет для Манаенкова Р.А. ежедневные финансовые убытки вследствие необходимости содержания в законсервированном состоянии и невозможности извлечения доходов от предприни­мательской деятельности, за счет которых эти убытки могли бы быть покрыты. Дан­ные обстоятельства, как приводящие к значительному для меня ущербу, могут послу­жить основанием для немедленного исполнения решения суда согласно ст. 188 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным отказ МКУ«УГР ИК МО г.Казани» от 18.10.2018г. ... в выдаче разреше­ния на ввод объекта в эксплуатацию; обязать ИК МО г.Казани вы­дать Манаенкову Р.А. разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: ..., кадастровый ...; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ИК МО г.Казани и Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани») и заместитель начальника Управления градостроительных разрешений г.Казани Загриев Р.Р.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административный иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... площадью 469 кв.м.

03.12.2012г. ИК МО г. Казани Манаенкову Р.А. было выдано Разрешение на строительство № ... на реконструкцию одноэтажного нежилого здания с надстройкой одного этажа общей площадью 600,69кв.м. по адресу: РТ, ....

18 октября 2018 года заместителем начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» было подписано письмо ... об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из письма МКУ «УГР ИК МО г.Казани», основаниями для отказа явились: несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, представленного при получении разрешения на реконструкцию (с уче­том постановления Исполнительного комитета г. Казани от 19.11.2012 ...); несоответствие параметров реконструированного объекта капитального стро­ительства проектной документации.

Суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Под реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения административному истцу представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя административных ответчиков и отзывов на административное исковое заявление усматривается, что основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие градостроительного плана земельного участка с кадаст­ровым номером ..., превышение максимально разрешенного процента площади застройки, превышение разрешенной этажности здания.

Как указано в отзывах, из земельного участка с кадастровым номером ... в результате его увеличения (объединения с другим участком) об­разован земельный участок с кадастровым номером ..., на который не был выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Отсутствие та­кого ГПЗУ является, по мнению ответчиков, одним из оснований для отказа в вы­даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно п. 2-1.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае образования зе­мельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство. Следовательно, поскольку разрешение на строительство выдава­лось в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., и даже если земельный участок с кадастровым номером ... прекратил существование в результате объединения с другим участком, тем не менее ГПЗУ в отношении данного участка должен быть использован.

Кроме того в пп. 2 п. 3 ст. 55 ГрК РФ говорится, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляется градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство. По­скольку для получения разрешения на строительство предоставлялся ГПЗУ на зе­мельный участок с кадастровым номером ... то требование ответ­чика на необходимость предоставления ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером ... является незаконным.

В п. 1 ст. 55 ГрК РФ говорится, что раз­решение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструирован­ного объекта капитального строительства требованиям к строительству, рекон­струкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градострои­тельного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением слу­чаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требу­ется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объ­екта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законо­дательством Российской Федерации. Таким образом, юридическим значением в данном деле обладает только ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Следовательно, ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010603:650 предоставляться был не должен.

ГПЗУ носит информационный ха­рактер, как это указал Верховный Суд РФ в своем определении № 309-КГ17-17736 г. Москва от 15.11.2017. Также в определении ВС РФ №305-ЭС15-14930 от 25 де­кабря 2015 г. содержится следующее разъяснение: «В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градо­строительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земель­ного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользова­ния и застройки, проекта планировкой проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой ука­зывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие харак­теристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок».

Кроме того, ответчики указывают на якобы допущенное истцом превышение максимально разрешенного процента площади застройки на 42,8 кв.м. Однако, дан­ное утверждение не соответствует действительности.

Процент застройки был определен в пределах 74,8% в Постановлении ИК МО г. Казани ... от 19.11.12. Как уже было сказано выше, земельный участок с ка­дастровым номером ... был образован из земельного участка с ка­дастровым номером .... Площадь вновь образованного земельного участка увеличилась и согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2018 составила 469 кв.м. +/-8 кв.м. Ответчик в своем отзыве произвел расчет процента застройки исходя из прежней, т.е. более маленькой площади, одного из первоначальных уже не суще­ствующего участка с кадастровым номером .... Неправильность расчета ответчиками площади застройки подтверждается мнением специалиста - экспертным расчетом кадастрового инженера (прилагается), со­гласно которому процент застройки на земельном участке с кадастровым номером ... составил 74,4%, что полностью укладывается в нормативы (т.е. не более 74,8%).

В своем отзыве ответчики также указывают, что разрешение на строительство выдано на реконструкцию одноэтажного здания с надстройкой одного этажа, однако по факту истцом якобы возведено четырехэтажное здание с подвалом и мансардным этажом. Данные доводы ответчиков являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчиками приобщен к материалам дела Акт осмотра от 11 октября 2018 года и фотография фасада построенного здания.

Вместе с тем, фотография фасада здания полностью соответствует фасаду здания на Эскизном проекте (предложении), утвержденном Главным архитектором города Казани 31 августа 2018 года. Таким образом, пред­ставленная ответчиком фотография сама по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом согласованных параметров по этажности, поскольку фасад пол­ностью соответствует согласованному Эскизному проекту и ответчиком не выяв­лено отклонение фактически построенного здания от указанного Эскизного про­екта.

В Акте осмотра в качестве одного из этажей указан один подземный этаж (подвал). Между тем, когда выдавалось разрешение на строительство здания в 2012 году у него уже имелся подвал, что подтверждается Техническим отчетом ... от 12 апреля 2012 года. На стра­нице 8 этого отчета говорится, что здание является одноэтажным с подвалом, а на странице 9 содержится схема подвала. В задачи реконструкции не входило уничто­жение подвала. Во-вторых, согласно Эскизному проекту (предложению), утвер­жденному Главным архитектором г.Казани, на основании которого выдано Разре­шение на строительство, подвал также присутствует при расчете объема и площади здания, но не указывается в качестве самостоятельного этажа. В Эскизном проекте (предложении) подвал указан на листе 17.

Исключение подвала из количества этажей было обусловлено правилами, действо­вавшими на момент выдачи ГПЗУ (26.10.2011г.) и Разрешения на строительство (03.12.2012г.). Однако ответчики в своих отзывах ссылаются на СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проекти­рования», которые были утверждены Приказом Министерства строительства и жи­лищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 440/пр 7 августа 2014. г. и введены в действие с 1 сентября 2014г., т.е. спустя более чем полтора года с момента получения истцом Разрешения на строительство.

Между тем, согласно пп. 2 п. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче раз­решения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капи­тального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта ка­питального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земель­ного участка. Таким образом, в данном случае должны применяться более ранние акты, а не упомянутый ответчиком акт.

До принятия данного СП 160.1325800.2014, на который ссылаются ответчики, дей­ствовали Строительные нормы и правила СНиП 31 -06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сен­тября 2009 года № 390). Указанные правила действовали в период с 01 января 2010 года до 01 января 2013 года, т.е. в период, когда истцу был выдан ГПЗУ (26.10.2011г.) и Разрешение на строительство (03.12.2012г.). Государственная экспертиза проектной документа­ции с 1 января 2012 г. проводится в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (Письмо Минэкономразвития от 21 сен­тября 2010 г. № 33303-ИП/08). Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р указанный СНиП 31 -06-2009 был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в резуль­тате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение тре­бований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 8 Приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей обще­ственного здания» к СНиП 31 -06-2009 при определении этажности здания учиты­вались только надземные этажи. Из утвержденного Эскизного плана и Проектной документации видно, что в здании имеется подвал. Если бы на момент выдачи Раз­решения на строительство подвал бы считался этажом, то тогда количество этажей было бы уже 3, и без проведения экспертизы ИК МО г.Казани не имел бы права выдавать истцу Разрешение на строительство. В отличие от данного СНиП 31-06-2009 в СП 160.1325800.2014, на которое ссылаются ответчики, в п. Г.8 гово­рится, что при определении количества этажей учитываются также подземный и подвальный этажи, но этот СП 160.1325800.2014 применению в данном случае не подлежит. Следовательно, поскольку на момент выдачи Разрешения на строительства подвал этажом не считался, то он не должен считаться этажом и на момент выдачи разре­шения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в Акте осмотра в качестве самостоятельного (четвертого) этажа указан ман­сардный этаж. Между тем, согласно мнению специалиста - Заключению кадастрового инженера - фактическое количество этажей в здании составляет 3, из которых один подземный. То есть в любом случае у здания отсутствует четвертый мансардный этаж. При этом, как уже было сказано выше, подземный этаж в данном деле не должен приниматься во внимание при определении этажности. Таким образом, общее количество этажей в построенном здании согласно нормативам, действовав­шим на дату выдачи ГПЗУ и Разрешения на строительство, составляет 2 этажа.

Кроме того, на странице 6 Пояснительной записки (том 1 Рабочей документации), которая прилагалась к Разрешению на строительство и к Техническому плану зда­ния, указано на наличие технического этажа для размещения инженерного обору­дования и прокладки коммуникаций. При этом согласно п. 8 Приложения Г «Пра­вила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, пло­щади застройки и этажности общественного здания» СНиП 31-06-2009 техниче­ский этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности зда­ния не учитывается. Как уже говорилось выше, именно СНиП 31-06-2009 подлежит применению при определении количества этажей. В данном деле технический этаж находится над верхним вторым этажом. Следовательно, указанный в Акте осмотра самый верхний «мансардный» этаж в действительности является техническим эта­жом, и не должен учитываться при определении этажности здания.

Согласно пункту 4 Приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей обще­ственного здания» к СНиП 31-06-2009 в общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбу­ров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и панду­сов.

Кроме того, ответчиком уже было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объ­екта в эксплуатацию в письме от 11 мая 2018 года № 03-01-21. В данном отказе в качестве причин были указаны несоответствие построенного объекта генплану и фасаду в составе эскизного проекта, согласованного Главным архитектором г. Казани. После устра­нения указанных замечаний истец вновь обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако вновь получил отказ. При этом из повторного отказа видно, что ответчик уже снял все замечания по первому отказу, а в повторном отказе указал уже другие - новые - основания для отказа, которые отсутствовали на момент выдачи первого отказа.

Между тем такие действия ответчиков были прямо запрещены Федеральным законом от 19.07.2018 № 204-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг» в части установления дополнительных гарантий граждан при получении государственных и муниципальных услуг». Данным законом часть 1 статьи 7 была дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя.. . 4) представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги...».

Кроме того, из содер­жания отказа невозможно установить, какие именно нарушения якобы вы­явили ответчики, и которые следовало устранить.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает незаконным решение об отказе Манаенкову Р.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 18.10.2018г. ... за подписью заместителя начальника Управления градостроительных разрешений г.Казани Загриева Р.Р.

На МКУ «УГР ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Манаенкова Р.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе Манаенкову ФИО8 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 18.10.2018г. ... за подписью заместителя начальника Управления градостроительных разрешений г.Казани Загриева Р.Р..

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани повторно рассмотреть заявление Манаенкова ФИО9 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова