Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13890/2023 от 21.11.2023

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-13890/2023

УИД № 34RS0003-01-2023-002693-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2023 по иску Семенчука В. А. к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе Семенчука В. А.

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года, которым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара,

установил:

Семенчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Телестайл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2023 года через торговую площадку «Озон» дистанционно приобрел у продавца ООО «Телестайл» телевизор Самсунг № <...>, стоимостью 109 287 рублей. Телевизор приобретен сервисом доставки по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки – во включенном состоянии на экране телевизора появляются и не исчезают три точки серого цвета на светлом фоне (битые пиксели).

24 июля 2023 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за неисправный товар, при необходимости проведения осмотра и проверка качества товара, ответа на которою не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 109 287 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения спора по существу на разрешение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семенчук В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче настоящего спора на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика не подпадали под территориальную юрисдикцию Кировского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, спорный телевизор, стоимостью 108488 рублей, приобретен истцом дистанционно, доставка «Озон» осуществлена по адресу: <адрес>, стоимость доставки составила 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 июля 2023 года.

Согласно приложенной истцом к частной жалобе накладной (экспедиторской расписке) № <...>, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, а также проверки доводов частной жалобы, доставка по внутреннему заказу № <...> от отправителя ООО «Телестайл» получателю Голубинцевой Т. (матери истца) осуществлена по адресу: <адрес>.

Именно по указанному адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г.Волгограда, осуществляется исполнение договора купли-продажи товара от 14 июля 2023 года.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту исполнения договора, при этом истец возражал относительно передачи дела по подсудности по месту его жительства, то оснований для передачи указанного дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2523/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: