Решение по делу № 33-3211/2014 от 27.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л.                  Дело №33-3211/2014 А-62

07 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Семенова ФИО17 о признании действий начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными,

по апелляционной жалобе Семенова ФИО18,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Семенова ФИО19 об оспаривании действий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд заявлением о признании незаконными ответов начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущены нарушения.

Требования мотивировал тем, что его заявления были оставлены начальником ИК-6 без рассмотрения по существу, ответы являлись формальной отпиской, в результате чего были нарушены его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Семенов Д.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Семенов Д.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 25.02.2014 года (л.д. 135). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Семенова Д.П. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на обращения Семенова Д.П. от 26.04.2013 года и 29.04.2013 года начальником ФКУ ИК-6 были даны письменные мотивированные ответы по существу всех поставленных в обращениях вопросов в установленные законом сроки.

Обращения Семенова Д.П. были рассмотрены начальником ФКУ ИК-6 в соответствии с требованиями действующего уголовно-исполнительного законодательства, в пределах его полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденным Приказом Минюста РФ от 29.06.2012 года № 125.

Пунктом 11 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 29.06.2012 N 125, предусмотрено право осужденного подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 91 УИК РФ установлен порядок отправления письменной корреспонденции осужденными, предусматривающий направление ее за счет собственных средств осужденных. Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года.

Между тем, в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду.

С учетом приведенных выше нормативных правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что осужденные должны отправлять почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, при этом освобождение их от указанных расходов, возможно лишь в тех случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию при отсутствии возможности несения таких расходов последними.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным ответа начальника ФКУ ИК-6 от 27.05.2013 года № не имеется, о чем в решении суд сделал правильный вывод.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования Семенова Д.П. в части признания незаконными ответа начальника ФКУ ИК-6 от 27.05.2013 года № суд исходил из того, что факт не поступления каких-либо заявлений и жалоб в письменном виде от осужденного Семенова Д.П. в транзитно-пересылочный пункт ИК-6 за период с 05.02.2013 года по 21.03.2013 года подтверждается установленными и исследованными судом материалами дела, в частности рапортами и справками сотрудниками ИУ, журналом учета заявлений, обращений и жалоб осужденных. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконных действий при рассмотрении обращений Семенова Д.П. начальником ФКУ ИК-6 допущено не было, нарушений закона в его действиях, а также нарушения прав Семенова Д.П. не установлено, а оспариваемыми ответами не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемых ответов не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.