Решение по делу № 2-634/2019 ~ М-597/2019 от 29.10.2019

        Дело № 2-634/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000892-43

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                 19 ноября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Минаковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Минаковой Светлане Васильевне с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14/1173/00000/400103 в размере 385301 рубль 13 копеек, и государственную пошлину в размере 7053,01 рублей.

В их обоснование истец указал, что 12.02.2014 года <данные изъяты> заключил с ответчиком Минаковой С.В. кредитный договор № 14/1173/00000/400103 в соответствии с условиями которого Минаковой С.В. был предоставлен кредит в размере 231680 рублей сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 38531 рубль 13 копеек. 29 ноября 2016 года между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №4 в Острогожском судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с    Минаковой С.В. в пользу ООО «ЭОС». Однако, определением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе от 15 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Ответчик не погасила задолженность, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Минакова С.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и госпошлины не признаёт в полном объеме при этом пояснила, что истец в своем иске указывает, что права и обязанности банка ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору в полном объеме были переуступлены истцу ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования, однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату цессионарием - ООО «ЭОС» цеденту - <данные изъяты> в полном объеме стоимости прав требования по договору уступки прав требования в порядке и сроки предусмотренные договором, из представленных истцом документов не видно факта возмездности состоявшейся уступки требования и соответственно факта состоявшейся уступки требования. Исходя из смысла разъяснений данных Пленумом Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право банка предавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возникает лишь в том случае, если условие о наличии такого права у банка явно согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку наличие этого права банка составляет исключение из следуемого из Закона о защите прав потребителей общего правила о невозможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Кроме того, считает, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, так же считает, сумма задолженности по неустойке является несоразмерной, последствиям неисполнения обязательств. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского

кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между Минакова С.В. (далее - Клиент) и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования (далее Заявление Клиента) от 12 февраля 2014 года был заключен смешанный договор кредитования №14/1173/00000/400103, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских <данные изъяты>» (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания Заявления, а также Индивидуальных условиях кредитования для кредита (л.д. 18-20).

По условиям указанного договора кредитования Минаковой С.В. был предоставлен кредит в размере 231680 рублей сроком на 36 месяцев под 37,5% годовых, дата выдачи кредита 12 февраля 2014 года, дата платежей – 12 число каждого месяца, размер ежемесячных платежей – 10801 рубль (л.д. 18).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С условиями договора кредитования ответчик Минакова С.В. была ознакомлена лично, что Минаковой С.В. не оспаривалось и об этом свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита, что так же подтверждает факт заключения договора кредитования на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, соответственно, была ознакомлена и согласилась с данными условиями, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах дела не содержится.

    Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Минакова С.В. не исполняла условия договора кредитования, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 18 сентября 2019 г. задолженность ответчика по договору кредитования составляет 385301 рубль 13 копеек, из них: 208180 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, 177120 рублей 90 копеек - проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22, 23-24).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, суд находит расчет арифметически верным.

Подписывая договор кредитования, ответчик выразила свое согласие о получении кредита на условиях, представленных ей Банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из представленных материалов Минаковой С.В. добровольно принято решение о заключении договора кредитования на вышеуказанных условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 29 ноября 2016 между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор Уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №14/1173/00000/400103, заключенному 12.02.2014 года между <данные изъяты>» и Минаковой С.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 385301 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о несоответствии закону заключенного между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" договора уступки прав (требований) года суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования были нарушены нормы закона, что свидетельствует о его ничтожности, так же не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку уступка прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, право заимодавца передать свои права по договору займа третьему лицу без согласования с заемщиком предусмотрены заявлением клиента о заключении договора кредитования № 14/1173/00000/400103, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными (л.д.19).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Каких – либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора кредитования, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по указанному договору кредитования, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7053,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 580629 от 15 августа 2019 года (л.д. 11).

Указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/1173/00000/400103 ░ ░░░░░░░ 385301 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7053 ░░░░░ 01 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 392354,14 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░