Решение от 27.09.2017 по делу № 33-12735/2017 от 18.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-12735/2017

А-197 г

27 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Калининой Жанны Валерьевны к Степаненко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа;

по иску Степаненко Сергея Николаевича к Калининой Жанне Валерьевне об оспаривании договора займа по его безденежности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Калининой Ж.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Калининой Жанны Валерьевны к Степаненко Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 12.12.2011 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степаненко Сергея Николаевича к Калининой Жанне Валерьевне об оспаривании договора займа по его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от 12.12.2011 года между Калининой Жанной Валерьевной и Степаненко Сергеем Николаевичем незаключенным по его безденежности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Калинина Ж.В.(займодавец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д.37 том 4) о взыскании со Степаненко С.Н.(заемщика) задолженности по договору займа от 12.12.2011 года в общей сумме 416 109 698 руб. (из которых: основной долг - 234 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2011 года по 07.07.2017 года в размере 182 109 698 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.12.2011 года между ней и Степаненко С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг заемщику 234 000 000 руб. с условием возврата займа в срок до 30.11.2015 года и уплатой 14 % в месяц. Настоящий договор займа являлся актом приема-передачи денежных средств; расписка в получении денежных средств сторонами не составлялась. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Степаненко С.Н. обратился в суд с иском к Калининой Ж.В. о признании вышеуказанного договора займа от 12.12.2011 года на сумму 234 000 000 руб. безденежным. В обоснование заявленных требований заемщик указывал на то, что он договор займа 12.12.2011 года не подписывал, денежные средства в сумме 234 000 000 руб. от Калининой Ж.В. не получал.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2016 суда данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калининой Ж.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайства о допросе свидетелей и проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. При вынесении оспариваемого решения, суд не верно установил финансовое положение Калининой Ж.В. и не учел, что на момент гашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 года в АО «Альфа-банк» на банковском счете находились денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кроме того, за наличный расчет были приобретены: квартира на сумму 2 772 400 руб., автомобиль- 900 048 руб. 55 коп., объект незавершенного строительства - 2 300 000 руб. Вывод суда об отсутствии нежилого помещения по адресу: <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное жилое помещение, использовалась Калининой Ж.В. под офис, что подтверждается соответствующими договорами. Судебная почерковедческая экспертиза не содержит вывода о том, что спорный договор займа был подвергнут агрессивному воздействия лучами СВЧ или другим способам искусственного старения документа; судом ошибочно сделан вывод о том, что Степаненко С.Н. имея кредитную линию в банке МФК не нуждался в финансовых средствах; вывод суда о том, что с ответчиком никогда не осуществлялась совместная деятельность не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степаненко С.Н.-Ташкинов С.С. (по доверенности от 21.06.2016 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк- Батура И.А. (по доверенности от 16.06.2017 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Степаненко С.Н., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Калинину Ж.В., ее представителя - Ештокину А.Г. (по доверенности от 29.08.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; возражения представителей Степаненко С.Н.-Ташкинова С.С. (по доверенности от 21.06.2016 года), Старостенко Ю.Н. (по доверенности от 30.01.2015 года), представителя ПАО «Сбербанк России»-Батуру И.А. (по доверенности от 16.06.2017 года) просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Ж.В. в подтверждение факт возникновения заемного обязательства со Степаненко С.Н. представила в материалы дела договор займа от 12.12.2011 года (л.д. 7 том 2), по условиям которого Калинина Ж.В. (займодавец) предоставляет Степаненко С.Н. (заемщику) заем в размере 234 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 года, под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, установленном данным договором.

Стороны предусмотрели, что договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств и расписка в получении денежных средств, сторонами дополнительно не оформляется ( п.2.2).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года, в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство Степаненко С.Н. о назначена судебной почерковедческо- технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России г. Новосибирск.

Из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> № следует, что решить вопрос кем, Степаненко С.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа от 12.12.2011 года, в строке «Заемщик», не представилось возможным. При этом, эксперт указал на наличие нарушений координации движения, проявившихся в извилистости штрихов, а также на то, что имеются различия в выполнении отдельных элементов подписи, которые не позволяют утверждать, что подпись выполнена Степаненко С. Н. Также эксперт указал на малый объем графической информации, обусловленной краткостью и простотой подписи.

В заключениях экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 25.11.2016 года дополнительно отражено, что не представилось возможным установить в какой последовательности были выполнены печатный текст и подписи в договоре займа от 12.12.2011 года; решить вопрос о давности выполнения, и о соответствии (несоответствии) времени выполнения печатного текста и подписей от имени Степаненко С.Н. и Калининой Ж.В., в договоре займа от 12.12.2011 года; установить соответствует ли время выполненных реквизитов Договора займа от 12.12.2011 года. При этом, экспертами установлено, что обобщенная оценка выявленных признаков агрессивного воздействия на бумаге и в реквизитах Договора позволяют заключить, что в представленном на исследование Договоре имеются признаки увлажнения и пятна и загрязнений, похожие на загрязнения бытового характера. Установить является ли данное воздействие (увлажнение и загрязнение) случайным или преднамеренным с целью искусственного старения документа экспертным путем не предоставляется возможным. Иных признаков, свидетельствующих о каком-либо агрессивном воздействии на договор не имеется. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2017 года в по ходатайству сторон была назначена повторная судебной почерковедческо- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно судебным заключениям ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России
№ № № от 09.06.2017 года экспертами установлено, что решить вопрос, кем – Степаненко С.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Степаненко С.Н., расположенная в договоре займа от 12.12.2011 года в строке «Заемщик», также не представилось возможным (при оценке результатов сравнительно исследования установлено, что ни совпадения ни различия не могу служить основанием для положительного или отрицательного вывода).

При этом, экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в заключениях
№ № от 09.06.2017 года установлено, что договор займа от 12.12.2011 года подвергался агрессивному воздействию (световому или/и термическому). Непригодность печатного текста и подписей от имени Степаненко С.Н. и Калининой Ж.В. для исследования с целью установления времени их выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов – искусственному старению документа.

Оценивая вышеуказанные судебные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе Калининой Ж.В. был дополнительно допрошен эксперт Зибергар В.В., который подтвердил факт агрессивного воздействия (такого воздействия на документ, при котором необратимо изменяются материальные свойства письма, то есть пасты ручек, чернила. При этом, агрессивное воздействие влечет невозможность установления подписи) на представленный займодавцем подлинник договора займа от 12.12.2011 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор займа от 12.12.2011 года (л.д. 7 том 2) является недопустимым доказательствам в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, поскольку он подвергался агрессивному воздействию. При этом, эксперт Зибенгар В.В. указал на то, что данный договор состарился вследствие искусственного, а не естественного износа. Иных относимых и допустимых письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Степаненко С.Н. получил от Калининой Ж.В. в долг денежные средства в размере 234 000 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Калининой Ж.В. и удовлетворил встречный иск Степаненко С.Н. о признании договора займа от 12.12.2011 года незаключенным, в связи с безденежностью.

При этом, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания не обладают критерием допустимого доказательства факта передачи денежных средств, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Калининой Ж.В. не представлено надлежащих письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи Степаненко С.Н. денежных средств в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика в качестве его процессуальной позиции по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: