Решение по делу № 2-2880/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2880/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Кириченко И.Ю., представителя ответчиков ООО «Центральная эксплуатирующая компания»и ООО «УК Центрального района» - Мохова А.А., представителя ответчика администрации Волгограда – УчакинойИ.А.,представителя ответчика Администрации Центрального района Волгограда – ШкарупаК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дудакова А. С. к ООО «Управляющая Компания Центрального района», ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», администрации г.Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Дудаков А.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы к ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания».

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и администрация Центрального района Волгограда, ООО «Управляющая Компания Центрального района».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе ... г.Волгограда автомобиль марки ..., регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала часть ствола дерева с ветками. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 43689 руб. 50коп. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 43689 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 37 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Мохов А.А., являющийся представителем ответчиков ООО «Управляющая Компания Центрального района» и ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что не видит причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Доводы истца о том, что на принадлежащий ему автомобиль марки ..., припаркованный во дворе ... якобы ДД.ММ.ГГГГ упала ветка, ничем не подтверждаются. Сотрудники ООО «Управляющая Компания Центрального района» на место происшествия не вызывались и о факте падения дерева на придомовой территории им ничего не известно. Отсутствует карта-схема места происшествия, подтверждающая факт падения ветки на придомовой территории, составленная сотрудниками полиции. Фотографии не могут служить доказательством якобы имевшего место события.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании также исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево, с которого упала ветка, находится на придомовой территории и, следовательно, за его содержание отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Полагает, что администрация Центрального района Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

В силу ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует из п.4.1.3пп.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 года № 79/2436, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего, обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Согласно п. 5.1.4 данных Правил размер и границы прилегающих территорий устанавливаются: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе ... г.Волгограда автомобиль марки ..., регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упала часть ствола дерева с ветками. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 43689 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 8000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов процессуальной проверки, отчетом независимой оценки и копиями документов, подтверждающих расходы на проведение независимой оценки.

Исходя из копии схемы расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным домом №41 по ул. им. Пархоменко г. Волгограда и материалов процессуальной проверки, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что участок местности, на котором произрастает дерево, относится к прилегающей к дому №... по ул. им. Пархоменко г. Волгограда территории. Обязанность по содержанию данной территории возложена на управляющую организацию данного дома – ООО «Управляющая Компания Центрального района», что подтверждается Договором №...-ТО/ЦР от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ООО «Управляющая Компания Центрального района» является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за противоправное бездействие в виде неосуществление работ по содержанию зеленых насаждений, повлекшее обрушение ветки с дерева и, соответственно, причинение ущерба истцу.

Поскольку по делу надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая Компания Центрального района», то в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ...

Оснований не доверять отчету независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, поскольку вынужденно понесены истцом по вине ответчика.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения действиями либо бездействием ответчика истцу физических или нравственных страданий, стороной истца суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 280 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1750 руб. 69 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 37 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы возникли при направлении уведомления ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», которая не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудакова А. С. к ООО «Управляющая Компания Центрального района», ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», администрации г.Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Дудакова А. С. сумму в счет возмещения ущерба в размере 43689 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1510 руб. 68 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 280 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Дудакова А. С. к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дудакова А. С. к ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-О.А. Полянский