Решение по делу № 33-1116/2016 (33-27503/2015;) от 03.11.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 г. гражданское дело по иску Московской С. И. к Ильиной М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ильиной М.Н.на решение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Ильиной М.Н., Московской С.И. и ее представителя адвоката Маркина М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Московская С.И. обратилась в суд с иском к Ильиной М.Н. и просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта квартиры в размере 110650 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3600 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залива ей был причинен ущерб в указанном размере, поскольку в комнатах были залиты полы (ламинат), повреждены обои, а в ванной комнате и в коридоре поврежден потолок и также полы.

Истица Московская С.И. в заседание суда не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильина М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, которыми просила суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Решением суда иск удовлетворен, размер ущерба взыскан в полном объеме, а судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ильина М.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить и снизить размер причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Ильина М.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, а истица Московская С.И. и ее представитель полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РПФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Аналогичные требования указаны и в п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> мкр. Сходня <данные изъяты> Московской <данные изъяты> принадлежит в равных долях истице Московской С.И. и ее дочери Московской Э.В., а <данные изъяты> том же доме этажом выше принадлежит на праве собственности Ильиной М.Н.

<данные изъяты> <данные изъяты> была залита из вышерасположенной <данные изъяты>, в санузле которой лопнула мягкая подводка.

Возлагая на ответчику обязанность возместить причиненный истице ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что протечка воды произошла непосредственно в квартире, принадлежащей ответчику Ильиной М.Н., в результате разрыва мягкой подводки к вводному крану холодной воды в санузле, т.е. в зоне ее ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. В связи с чем судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника <данные изъяты>, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленную истицей оценку рыночной стоимости работ и материалов в размере 110650 руб., необходимых для устранения ущерба, составленную специалистами ООО «Европейский Центр Оценки», дав ему надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и указав, что представленный отчет сделан после осмотра и фотографирования квартиры, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залива и характеру повреждений, при этом учитывался акт осмотра, составленный специалистами эксплуатирующей организации ООО СК «ЖЭУ». Судом также указано, что со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с пользу истицы госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также счел необходимым взыскать 8000 руб., затраченных истицей на составление отчета об оценке.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, расходы по оплате услуг представителя суд снизил с 30000 руб. до 15000 руб., а в иске в части компенсации морального вреда отказал, поскольку такая компенсации при заявлении требований имущественного характера не основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Нельзя признать состоятельным тот довод, что у суда апелляционной инстанции имелись основания перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не смогла присутствовать в заседании суда первой инстанции. По материалам дела усматривается, что о слушании дела Ильина М.Н. была извещена, но так как судебное заседание в указанный день не было начато своевременно, а ждать она не могла, то она ушла из суда и в заседании не присутствовала. Вместе с тем основанием для выполнения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Ильиной М.Н. и по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стратегия оценки», т.е. организации, предложенной ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат на дату залива округленно составила 106482 руб. несмотря на то, что оценка, представленная в суд первой инстанции истицей, на 4000 руб. больше, судебная коллегия не усматривает оснований отменять или изменять постановленное судом решение. Во-первых, на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, представленному истицей доказательству суд дал надлежащую оценку и счел его относимым и допустимым; во-вторых, разница в рыночной стоимости ремонтных работ между двумя оценками составляет менее 5%, что не может свидетельствовать о значительном различии; в-третьих, экспертное заключение было подготовлено экспертом той организации, которую предложила сама ответчик.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи