Решение по делу № 21-121/2013 от 01.11.2013

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 21-121\2013 г.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шихгереев Х..И.

    при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании от 27 ноября 2013 года по жалобе Халилова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 7.30 КоАП РФ, в отношении Халилова А. М.,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее- УФАС РФ по РД) Халлаевой Д.М. от 19 декабря 2012 года по делу № 286-А об административном правонарушении председатель Единой комиссии администрации МО «город Дагестанские Огни» Халилов Aлахверди Mукаилович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления городского округа «город Дагестанские Огни».

Халилов A.M. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу № 286-А об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года и прекращении производства по нему, указывая, что он не совершал административное правонарушение, у административного органа не имеется доказательств совершения им указанного административного правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, ему процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении не направлялись, ему было направлено только постановление о привлечении его к административной ответственности.

В постановлении не указаны основания проведения внеплановой проверки, нет ссылок на какие-либо статьи Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или какие-либо другие законы и нормативные правовые акты, за нарушение которых он подвергнут административному наказанию.

К административной ответственности он в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ привлечен без установления его вины, с нарушением установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, применяя максимальный размер штрафа, административный орган не учел обстоятельства, которые могли иметь значение для определения размера штрафа, в частности, то, что на его иждивении находятся малолетние дети, а заработная плата намного меньше наложенного административного штрафа.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2013 года постановлено:

«Постановление УФАС РФ по РД по делу № 287 А об административном правонарушении о привлечении Халилова А. М. у административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халилова А.М. без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, Халилов А.М. обратился в суд с жалобой на него, просил отменить его, указывая, что судья районного суда, не проверив его доводы о незаконности проведения УФАС РФ по РД проверки и не дав им надлежащую правовую оценку, в своем решении просто перепечатал текст постановления УФАС по РД от 19 декабря 2012 года и привел в нем только доводы УФАС по РД.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу, так как постановление о наложении на него штрафа было вынесено по результатам проведения внеплановой проверки, как и указывает само УФАС.

УФАС по РД при рассмотрении дела в суде не привело доказательств в обоснованность проведения внеплановой проверки.

По результатам проверки должен был быть составлен акт, однако, такой акт не составлялся, в связи с незаконностью самой проверки, а также незакреплением ее результатов в установленной законом форме актом, все процессуальные решения, вынесенные на основании указанной проверки, являются незаконными.

Кроме того, судья Советского районного суда не учел, что к моменту рассмотрения дела истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Халилов А.М. поддержал свою жалобу на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2013 года, просил его отменить, признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя УФАС РФ по РД Халлаевой Д.М. от 19 декабря 2012 года по делу № 286-А об административном правонарушении по тем же основаниям, что и в своей жалобе, указав на то, что протокол об административном правонарушении составлялся и дело об административном правонарушении административным органом рассматривалось без его надлежащего извещения, что является свидетельством нарушения его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и основанием для отмены постановления.

Представитель УФАС РФ по РД Агамирзаев В.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Халилова А.М., указывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Халилов А.М. неоднократно извещался, однако, он не явился ни для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ни для получения документов, ни для участия в рассмотрении дела, при рассмотрении дела Халилов А.М. извещался о времени рассмотрения дела и по его телефону, Халилов А.М. к ответственности привлечен законно, поскольку, будучи председателем Единой комиссии администрации МО «город Дагестанские Огни», был обязан обеспечить прием заявок в соответствии с требованиями закона, однако, у единственного лица (МУП «ТРК «ТВ Дагестанские Огни»), подавшего заявку на участие в конкурсе по оказанию услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления городского округа «город Дагестанские Огни» через средства телевизионного вещания на территории городского округа, не были истребованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, а также решение соответствующего органа этого участника об одобрении совершения крупной сделки, срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления не истек, поэтому, утверждения Халилова А.М. о его привлечении к ответственности по истечении срока давности привлечения не могут служить основанием для отмены ни решения судьи, ни постановления по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Халилова А.М. и представителя УФАС РФ по РД, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, на основании поступившей информации инспекцией УФАС РФ по РД по осуществлению внеплановых проверок была проведена внеплановая проверка в отношении администрации ГО «город Дагестанские Огни» на предмет соблюдения ею законодательства о размещении муниципальных заказов на оказание муниципальных услуг за период с 1 августа 2011 года по 1 сентября 2012 года, по результатам проверки, как это вытекает из решения этой комиссии № 54 от 2 октября 2012 года, было установлено, что администрацией ГО «город Дагестанские Огни» был проведен открытий конкурс № на оказание в 2012 году услуг по освещению деятельности органов местного самоуправления городского округа «город Дагестанские Огни» через средства телевизионного вещания на территории городского округа с начальной ценой контракта на сумму 1 800 000 руб., извещение об этом конкурсе было размещено на официальном сайте городского округа 16 января 2012 года, на участие в конкурсе была подана одна заявка- от МУП ТРК «ТВ Дагестанские Огни», комиссия пришла к выводу о том, что данная заявка МУП ТРК «ТВ Дагестанские Огни» не соответствовала требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку, на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, в связи с чем она согласно пункту 4 части 1 статьи не могла быть допущена к участию в конкурсе, однако, она в нарушение требований к порядку отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт была допущена к участию в конкурсе, исходя из чего комиссия пришла к выводу о наличии в действиях администрации ГО «город Дагестанские Огни» и ее Единой комиссии по размещению заказов признаков административных правонарушений, в связи с чем материалы об этом были переданы должностному лицу УФАС РФ по РД для рассмотрения соответствующих дел.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что указывает на то, что существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для освобождения лица от ответственности.

Поэтому, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из этих норм следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, которое привлекается к административной ответственности, в ходе которого ему гарантируются разъяснение его прав и обязанностей, а также возможность дачи объяснений и принесения замечаний по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из этой нормы закона вытекает, что протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть составлен в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Этот порядок составления протокола по делу об административном правонарушении подлежит соблюдению органами антимонопольной службы.

И.о. руководителя УФАС РФ по РД Халлаевой Д.М. письмом от 13 ноября 2012 года № 40-01-4313 в адрес председателя Единой комиссии администрации ГО «город Дагестанские Огни» Халилова А.М. по адресам г. Дагестанские Огни, ул. Козленко, 1 и г. Дагестанские Огни, пер. Ленина, 9 было направлено уведомление о том, что 29 ноября 2012 года будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении него, и ему предлагалось явиться лично либо направить защитника с надлежаще оформленными полномочиями для дачи объяснений по факту допущенных нарушений.

Халилов А.М. отрицает получение им этого уведомления о времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Поэтому, соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Халилова А.М., в том числе и соблюдения порядка извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно доказать УФАС РФ по РД.

В подтверждение надлежащего извещения Халилова А.М. о времени и месте составления протокола представителем УФАС РФ по РД в суд представлены почтовые уведомления о вручении названного извещения (№ 40-01\4313) по адресу: г. Дагестанские Огни, пер. Ленина, 9, т.е. по месту жительства Халилова А.М., согласно которому данное извещение на имя председателя Единой комиссии Халилова А.М. вручено 16 ноября 2012 года.

Между тем, подпись на этом уведомлении не принадлежит Халилову А.М., из этого уведомления (л.д. 33) невозможно установить личность лица, которому вручено извещение на имя Халилова А.М., его полномочия на получение заказной корреспонденции на имя Халилова А.М., а также ее родственные отношения с Халиловым А.М.

Представители УФАС РФ по РД утверждают, с этим согласился и судья Советского районного суда г. Махачкалы, что это уведомление вручено Абдуллаевой З.Г., которая является уполномоченным на отправление и получение корреспонденции Халилова А.М.

Между тем, на этом уведомлении на имя Халилова А.М. относительно лица, которому вручено уведомление, имеется только его подпись, эта подпись очевидно не принадлежит Абдуллаевой З.Г., поскольку не соответствует ее подписи на других документах о получении ею корреспонденции на имя Халилова А.М.

Каких-либо доказательств вручения названного извещения на имя Халилова А.М. по месту его работы, т.е. по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Козленко, 1 представителем УФАС РФ по РД суду не представлены.

Уведомление о вручении извещения за указанным же номером (на уведомлении указаны несколько и иных номеров корреспонденции), которое является извещением о времени составления протокола об административном правонарушении, по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Козленко, 1, находящееся на листе дела 34, выписано не на имя Халилова А.М., а на имя Мазанаева Р.Р.

Оно также, как и уведомление об извещении по месту жительства Халилова А.М. по адресу: г. Дагестанские Огни, пер. Ленина, 9, вручено, как это следует из идентичности подписей на этих уведомления, 16 ноября 2012 года тому же лицу, личность, полномочия на получение корреспонденции на имя Халилова А.М. и родственные отношения которого к Халилову А.М. не установлены.

Такое уведомление не может признаваться уведомлением на имя Халилова А.М. и свидетельствовать о вручении извещения УФАС РФ по РД от 13 ноября 2012 года № 40-01\4313 о времени составления протокола самому Халилову А.М. либо уполномоченному им лицу по месту его работы.

Других доказательств о вручении Халилову А.М. названного извещения за № 40-01\4313 от 13 ноября 2012 года о времени составления протокола об административном правонарушении № 195\286А от 29 ноября 2012 года в отношении Халилова А.М. представителем УФАС РФ по РД не представлено.

На необходимость проверки надлежащего уведомления Халилова А.М. о времени и месте составления протокола в отношении Халилова А.М. указывалось в решении судьи Верховного Суда РД от 26 апреля 2013 года, которым отменялось ранее состоявшееся по делу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 20132 года.

Однако, при новом рассмотрении настоящего дела судья приведенные обстоятельства полно и всесторонне не проверил, не дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и, сославшись на то, что в деле имеется достаточно доказательств надлежащего извещения Халилова А.М. о времени составления протокола об административном правонарушении, посчитал, что порядок извещения Халилова А.М. о времени составления названного протокола не нарушен, признав тем самим за этим протоколом доказательственное значение.

При этом он сослался на то, что названное извещение направлялось в адрес Халилова А.М., оно вручено Абдуллаевой З.Г., которая согласно реестру доверенностей от 3 июня 2012 года администрации городского округа «город Дагестанские Огни» является уполномоченным лицом на получение и отправление писем администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

Однако, такой вывод судьи не основан на материалах дела.

Согласно приведенным выше уведомлениям, подпись в получении извещения № 40-01\4313 от 13 ноября 2012 года на имя Халилова А.М. по месту его жительства учинена не Абдуллаевой З.Г., а другим лицом, что видно из ее подписей на других документов дела, в том числе и уведомлениях на имя Халилова А.М., личность этого лица не установлена, данных о поступлении этого извещения на имя Халилова А.М. по месту его работы в деле и вовсе отсутствуют, имея в виду, что уведомление о вручении такого извещения на имя Мазанаева Р.Р. по месту работы Халилова А.М. не является извещением Халилова А.М.

    Из изложенного следует, что вывод судьи о надлежащем извещении Халилова А.М. о времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

На необходимость проверки правильного составления протокола об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры оформления протокола указано и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процессуальные действия в рамках административного производства предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола, на которой, как правило, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что означает, что лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность его участия при составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В связи с этим составление административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении этого лица гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как указано в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По настоящему делу, как указано выше, административный орган на обеспечил Халилову А.М. предусмотренные законом процессуальные гарантии, лишил его возможности знать о своих правах и давать свои объяснения до составления протокола об административном правонарушении, эти нарушения гарантированных прав Халилова А.М. и порядка составления протокола об административном правонарушении являются существенными.

Существенные процессуальные нарушения, допущенные как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и процедуры возбуждения дела, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи, а также постановления административного органа.

По смыслу статьи 29.4 КоАП РФ существенные процессуальные нарушения могут быть устранены путем возвращения протокола лицу, составившему его, возврат протокола для устранения нарушений, допущенных при его составлении, допустимо только на стадии подготовки дела к рассмотрению, возврат протокола для исправления этих нарушений на стадии рассмотрения дела законодательством не предусмотрен, что лишает данный протокол, составленный с существенным нарушением порядка его составления, доказательственного значения, соответственно, как решение судьи, вынесенное по жалобе Халилова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, так и само постановление административного органа не могут быть признаны законными.

Кроме того, на момент отмены решения судьи и постановления административного органа в отношении Халилова А.М. отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение в суд, которому подсудно данное дело по жалобе Халилова А.М., и потому, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек (допуск не соответствующей закону заявки к участию в конкурсе имел место по протоколу рассмотрения Единой комиссии по размещению заказов администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 17 февраля 2012 года), что согласно статье 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, влекущим прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 9 сентября 2013 года отменить и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан № 286А от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Халилова Алахверди Мукаиловича отменить и производство по делу прекратить.

    Судья Верховного суда РД Х.И. Шихгереев.