Решение по делу № 12-5/2015 (12-60/2014;) от 19.12.2014

Дело №12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 29 января 2015 года

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крайнова А.А.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайнова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района от дд.мм.гггг года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района от дд.мм.гггг Крайнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Крайнов А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку указанного правонарушение не совершал, процессуальные документы о привлечении его к административной ответственности составлены с нарушениями, в ходатайстве о вызове свидетелей ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании Крайнов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно находился в состоянии опьянения, транспортным средством, не управлял. Автомашиной управлял его знакомый, фамилию которого он не помнит.

Суд, выслушав Крайнова А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Крайнов А.А. дд.мм.гггг на <адрес> в <адрес> края управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Крайнов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования Крайнова А.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,47 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крайнова А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором сведения о времени и дате проведения освидетельствования согласуется со временем и датой совершения административного правонарушения Крайновым А.А. (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), рапортами сотрудника полиции Кащеева Ю.В., из которых следует, что неся службу по охране объектов Губахинского муниципального района им было получено сообщение о задержании автомобиля «Волга» движущегося со стороны <адрес>. При въезде в город, данный автомобиль был остановлен. За рулем находился Крайнов А.А., что было подтверждено представленными им документами (л.д. 14, л.д.71), рапортом сотрудника ГИБДД Бруданова М.В., согласно которому за рулем автомобиля находился Крайнов А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Процессуальные документы в момент составления правонарушителем не оспаривались. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при участии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил. Также понятые участвовали при составлении и иных процессуальных документов, где засвидетельствовали отказ Крайнова А.А. от подписи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом, версия событий Крайнова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а находился в качестве пассажира, не нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Крайнова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, логичны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, вывод о виновности Крайнова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Крайнова А.А. об отказе мирового судьи о вызове по его ходатайству свидетелей необоснованны и не соответствуют действительности. Мировой судья неоднократно предпринимал меры по вызову свидетелей в судебное заседание по указанным Крайновым А.А. адресам. Однако свидетели не являлись за повестками, которые возвращались в судебный участок за истечением срока хранения. Вместе с тем, неявка свидетелей по вызову в суд не мешали Крайнову А.А. самому обеспечить явку заявленных им свидетелей в судебное заседание.

Доводы правонарушителя о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованными.

Позицию правонарушителя, суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание Крайнову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от дд.мм.гггг о признании Крайнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского муниципального района Пермского края от дд.мм.гггг в отношении Крайнова А. А. оставить без изменения, жалобу Крайнова А.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.